Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/859-08 Лизингополучатель подлежит освобождению от уплаты лизинговых платежей за время фактического нахождения во владении ответчика предмета лизинга после расторжения договора только в случае, если докажет факт уклонения лизингодателя от получения предмета лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/859-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4826-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А40-68016/06-86-1119 удовлетворен иск ООО "АвтоЦентр-Эксо" о взыскании с КБ "Диалог-Оптим" (ООО) лизинговых платежей в размере 547 325 руб. 05 коп. по заключенному между сторонами договору лизинга от 8 января 2004 г. N 03-СТ/2004 за период с сентября 2004 г. по июнь 2006 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил с сентября 2004 г. уплату лизинговых платежей, предусмотренных заключенным с истцом договором лизинга от 8 января 2004 г. N 03-СТ/2004.

Несмотря на то, что указанный договор лизинга расторгнут по взаимному соглашению сторон, дополнительным соглашением от 28 января 2005 г., ответчик (лизингодержатель) не вернул истцу (лизингодателю) предмет лизинга, вследствие чего с него подлежат взысканию арендные платежи за весь период удержания предмета лизинга.

Постановлением от 18 декабря 2007 г. N 09АП-17262/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что ответчик не доказал обстоятельства уклонения истца (лизингодателя) от принятия предмета лизинга после расторжения договора от 8 января 2004 г.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЦентр-Эксо" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам того, что ответчик предпринимал попытки вернуть предмет лизинга истцу после расторжения договора. Считая, что истец намеренно уклонялся от принятия предмета лизинга, ответчик настаивает на том, что п. 2 ст. 622 ГК РФ к нему неприменим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 622 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что заключенный между ООО "АвтоЦентр-Эксо" и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) договор лизинга от 8 января 2004 г. NN 03-СТ/2004 досрочно расторгнут сторонами по взаимному согласию дополнительным соглашением от 28 января 2005 г., что по общему правилу (п. 2 ст. 453 ГК РФ) влечет прекращение обязательств сторон.

При этом предмет лизинга до настоящего времени не возвращен ответчиком (лизингополучателем) истцу (лизингодателю), что не отрицается ответчиком, а лизинговые платежи не уплачены с сентября 2004 г.

Не оспаривая наличие обязательств уплаты лизинговых платежей за период действия договора лизинга от 8 января 2004 г., ответчик считает, что у него не возникла предусмотренная п. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность выплатить истцу лизинговые платежи за время фактического нахождения во владении ответчика предмета лизинга после расторжения договора.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 37 постановления от 11 января 2002 г. N 66, лизингополучатель подлежит освобождению от указанной обязанности только в случае, если докажет факт уклонения лизингодателя от получения предмета лизинга.

Суд констатирует, что доводы кассационной жалобы ответчика в подтверждение данного факта направлены на переоценку доказательств, которые уже получили критическую оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Наличия предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А40-68016/06-86-1119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-17262/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.