Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2380-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса суду необходимо определить правовую природу спорного договора, подлежащие применению нормы материального права и предмет доказывания по делу, а также установить, расторгнут ли договор, по которому заявлено требование о возврате уплаченного аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А41/2380-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" (далее - ООО "Цербер-ПроМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант плюс" (далее - ООО "Квант плюс") о взыскании 185.000. неотработанного аванса, 13.744. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24.000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 22.508 руб. 82 коп. определив период их взыскания с 15 сентября 2006 г. по 26 ноября 2007 г. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 взыскано с ООО "Квант плюс" в пользу ООО "Цербер-ПроМ" 185.000 руб. задолженности, 22.508 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.000 оплаты услуг представителя, 5.650 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, а всего 237.159 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что 31 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 89, согласно которому ответчик обязался выполнить услуги по прокладке кабельной линии от электрической подстанции N 652 до объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский района, г. Старая Купава, Бетонный проезд, д. 1, а истец - принять их и оплатить, что согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 370.000 руб., из которых 50% истец обязался оплатить в течение 3-х дней с момента подписания договора, но не позднее 3 августа 2006 г., что согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, что истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в сумме 185.000 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не выполнил. Далее первая инстанция указала, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком работ, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств в сумме 185.000 руб., что истец направил в адрес ответчика претензии N 60, 63, в которых просит возвратить задолженность по договору, а ответчик направил в адрес истца письма N 17 от 16 марта 2007 г. и N 22 от 2 апреля 2007 г. в которых указывает на то, что выполнение проектных работ невозможно, заявил о готовности возврата аванса. Первая инстанция признала обоснованными требования истца о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также по возмещению расходов по оплате услуг представителя (л.д. 109-110).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное определение судом спорного правоотношения и применение в связи с этим норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (л.д. 118-120).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Первая инстанция установила, что отношения сторон основаны на договоре от 31 июля 2006 г. N 89, однако не определила правовую природу этого договора, подлежащие применению нормы материального права и предмет доказывания по делу.

Так, первая инстанция не проверила, расторгнут ли договор, о возврате уплаченного аванса по которому заявлен иск.

Установление факта расторжения либо нерасторжения договора имеет существенное значение для дела, поскольку до расторжения договора истец не вправе истребовать выплаченный аванс, а должен требовать с ответчика исполнения договорных обязательств.

С расторжением договора связана возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку аванс, уплаченный по действующему договору, не может быть признан неосновательным обогащением, как оно определено в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 ноября 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, законы и иные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-15025/2007 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2008 г.