Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А41/2384-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также законности обстоятельств принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А41/2384-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛС - Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 19 марта 2007 года N 51 и обязании возместить НДС путем зачета по периоду "ноябрь 2006 года" в сумме 64 245 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. решение оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда.

На кассационную жалобу отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия возражений от представителя.

Представители Инспекции и Общества в заседание суда кассационной инстанции явились.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества и представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим основаниям.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об оказании транспортно-экспедиционных услуг применительно к налоговому законодательству.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда. При этом судебные инстанции оценили доводы решения Инспекции, в котором не было заявлено о недобросовестности налогоплательщика и о получении необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 40-42).

Доводы кассационной жалобы о посреднической деятельности и о деятельности экспедитора по организации перевозки со ссылкой на статьи 801 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы) не опровергают выводы двух судебных инстанций.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная инстанция Десятого арбитражного апелляционного суда исследовала и оценила аналогичные доводы, которые уже были заявлены Обществом в апелляционной жалобе от 9 ноября 2007 года (том 6, стр. 93-96), оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского законодательства.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию. В спорной налоговой ситуации налогоплательщик документально, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, подтвердил в суде свои доводы.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами и по тому же предмету спора, в частности, по периодам "октябрь 2006 года" и "сентябрь 2006 года" согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КА-А41/262-08 и от 22 января 2008 г. N КА-А41/14327-07.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К2-10785/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.