Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КА-А40/2417-08-2 Суд частично отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КА-А40/2417-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

ООО "Русвижн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2007 г. N 33201 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 099 499 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 672 048 руб. (п. 1 решения), начисления пени по НДС в сумме 1 977 349 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 6 730 322 руб. (п. 2 решения), доначисления налога на прибыль в размере 22 357 500 руб. (п. 3.1.1 решения), доначисления НДС в размере 4 763 000 руб. (п. 3.1.2 решения), вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 092 239 руб. (п. 3.1.5 решения).

Решением суда от 12.10.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признано незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 18.04.2007 г. N 33201 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 172 576,27 руб. и НДС в виде взыскания штрафа в размере 476 865,8 руб., начисления недоимки по НДС за период 2003-2005 гг. в размере 3 787 089 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 17 722 886,39 руб., соответствующих пени, а также в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению за период 2003-2005 гг. и необходимости внесения необходимых исправлений в бухгалтерские документы относительно поставщиков ООО "Медиан", ООО "Стилар", ООО "Лавида", ООО "Интертрейдинг" и ООО "АТК Элабис".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, отмене постановления апелляционного суда по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворении его требований.

Инспекция в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, судами необоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерности принятия к вычету расходов по хозяйственным договорам на закупку несуществующего товара, которые заключались с фирмами-однодневками, имеющими счета в одном банке, зарегистрированными на фиктивных лиц с целью участия в схемах по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов.

В представленном в судебное заседание отзыве на кассационную жалобу заявителя Инспекция возражает против доводов Общества, считая судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей Общества, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Русвижн" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, налога на землю, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2007 г. N 31008 и вынесено решение от 18.04.2007 г. N 33201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением на Общество наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 672 048 руб., налога на прибыль в размере 3 099 499 руб., единого социального налога в размере 869 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 317 руб., начислены пени за неуплату налогов, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22 357 500 руб., НДС в сумме 4 763 000 руб., ЕСН в сумме 4344 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1587 руб., завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 092 239 руб.

Не согласившись с решением в части, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество в соответствии со ст.ст. 171 и 252 НК РФ документально подтвердило несение затрат и правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Медиан", ООО "Стилар", ООО "Лавида", ООО "АТК Элабис", ООО "Интертрейдинг".

Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал на отсутствие у заявителя оснований для отнесения на затраты расходов и применения налоговых вычетов, перечисленных ООО "Димест", ООО "Латиком", в связи с недостоверностью документов, представленных в подтверждение осуществленных затрат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судами на основе исследования доказательств сделан вывод, что договоры с ООО "Стилар", ООО "АТК Элабис", ООО "Интертрейдинг", ООО "Медиан", ООО "Лавида" были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем являются экономически обоснованными.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела письма налоговых органов по месту учета поставщиков не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставщики ООО "Медиан", ООО "Стилар", ООО "Лавида", ООО "АТК Элабис", ООО "Интертрейдинг" не исполняли обязанности налогоплательщиков, не включали в налоговую базу полученные от заявителя средства и не совершали сделок с ним.

Налоговым органом в решении не оспаривается, что Общество представило документы, подтверждающие приобретение у названных организаций имущества для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и оплату его денежными средствами.

Доказательств того, что заявитель мог знать о нарушениях при создании и функционировании названных организаций-поставщиков, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на обнаружение в офисе ЗАО "Индустриальный сберегательный банк", в котором были открыты счета ООО "Димест", ООО "Медиан", ООО "Лотиком", ООО "Стилар", юридических дел, печатей, факсимиле подписей, документов бухгалтерской отчетности последних, не может служить основанием для вывода о том, что заявитель не вступал с ними в гражданско-правовые отношения, не получал от них товар, предназначенный и используемый в осуществлении предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, правомерно отклонены судами требования Общества в части признания обоснованными вычетов по сделкам с ООО "Лотиком" и ООО "Димест".

Оценив в соответствии с ч.ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, суды пришли к выводу о том, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Димест" и ООО "Латиком", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Кроме того, суды учли, что допрошенный в качестве свидетеля Б. (об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупрежден - протокол судебного заседания от 11-12.10.2007 г. - т. 6 л.д. 71), показал, что не является учредителем и руководителем ООО "Латиком", каких-либо документов от имени генерального директора указанной организации не подписывал, название организаций ООО "Русвижн" ему не знакомо, ранее терял свой паспорт.

Также учтены судами данные в рамках уголовного дела N 61922 показания свидетеля Р., которая показала, что она не является учредителем ООО "Димест", каких-либо документов, договоров, счетов-фактур не подписывала (т. 5 л.д. 138-140).

Суд признал представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении ООО "Димест" и ООО "Латиком" соответствующими требованиям ст. 99 НК РФ и достаточными для того, чтобы согласиться с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку указанные в качестве генеральных директоров (учредителей) лица не имеют отношения к данным организациям, они не могли подписать договоры от их имени, а также счета-фактуры и иные документы, выдать доверенность на подписание счетов-фактур.

Таким образом, договоры, а также счета-фактуры и прочие документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг (с учетом НДС) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 172 НК РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении НДС.

Довод заявителя о том, что инспекция при проведении проверки производила расчет прибыли на основе предположений, а не документов первичного бухгалтерского учета: договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, поскольку взяла за основу данные о ценах товаров, заявленных третьими лицами в ГТД, по которым товары ввозились на территорию Российской Федерации, не может быть принят в качестве повода для отмены судебных актов, так как, согласно тексту решения налогового органа, Инспекция исключила все расходы по сделкам с ООО "Лотиком" и ООО "Димест", указав в числе оснований для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС отсутствие должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с этими организациями.

По этой же причине отклоняется довод заявителя о том, что суд не указал, по каким конкретно поставкам и на какую сумму сделан вывод о мнимости договоров с ООО "Лотиком" и ООО "Димест".

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене судебных актов, выполнены.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка обстоятельств и иное толкование примененных судами норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В связи с изложенным жалобы сторон подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года по делу N А40-34358/07-151-230 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Русвижн" и ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.