Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2438-08 Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, а обстоятельства, связанные с наличием-отсутствием законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не выяснялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2438-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 08.11.07 производство по делу прекращено.

Постановлением от 15.01.08 N 09АП-17356/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение отметено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования о проверке законности постановления от 15.01.08 в кассационной жалобе предпринимателя Д. основаны на том, что норма процессуального права судом первой инстанции применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Д.

Упомянутое лицо участвующее в деле, надлежащим образом изведено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности.

Вынесение определения от 08.11.07 судом первой инстанции мотивированы ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что по делу N А40-36686/07-130-236 Арбитражного суда города Москвы имеется вступившее в законную силу решение от 15.08.07, принятое по заявлению административного органа о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, за те же действия совершение которых вменяется предпринимателю и по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны ошибочными по следующим основаниям.

Согласно решению суда от 15.08.07 по делу N А40-36686/07-130-23 в удовлетворении заявления о привлечении Д. к административной ответственности отказано по мотиву нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности (предприниматель Д. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

После этого административным органом 29.08.07 составлен протокол N 00737707 о совершении предпринимателем Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Названный протокол не был предметом судебного разбирательства по делу N А40-36686/07-130-236.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с наличием-отсутствием законных оснований для привлечения предпринимателя Д. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, судом первой инстанции не выяснялись. Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность постановления от 15.01.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом применена правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 15 января 2007 года N 09АП-17356/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46389/07-17-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.