Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/2447-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным отказа унитарного предприятия на изготовление ситуационного плана и заключения для переоформления земельно-правовых отношений, поскольку невозможность подготовки ситуационного плана и заключения связана с непредставлением полного объема необходимых правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КА-А40/2447-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ООО "КОСТРАВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений свои требования о признании незаконными действия ГУП "Главное архитектурно-ланировочное управление" (далее по тексту ГУП "ГлавАПУ"), выразившиеся в несоблюдении сроков рассмотрения заявки; а также в безосновательности отказов в изготовлении ситуационного плана и заключения; и обязать ГУП "ГлавАПУ" выполнить возложенные на него обязанности по изготовлению ситуационного плана и заключения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, в отказано в удовлетворении заявленных требовании.

ООО "КОСТРАВ" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Судом установлено, что основным видом деятельности ГУП "ГлавАПУ" в соответствии с его уставом является в том числе разработка и подготовка заключений по предпроектной и проектной документации и материалам. Все обращения к ГУП "ГлавАПУ" связаны лишь с тем, что именно ей, единственной уполномоченной организации, поручено изготавливать Заключение и ситуационный план при оформлении имущественно-земельных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Извещенные о слушании дела в установленном законом порядке стороны представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемого действий ГУП "ГлавАПУ", суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении требований закона и нарушении прав заявителя.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 856-ПП "О дальнейшем совершении деятельности органов исполнительной власти города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы по оформлению и выдаче документов заявителем" утвержден Единый реестр документов, выдаваемых заявителем на территории города Москвы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и государственными предприятиями города Москвы.

В соответствии с пунктом 232.1 указанного Реестра ГУП "ГлавАПУ" выдает Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам (до внесения изменений договором в нормативные правовые акты города Москвы в связи с введением градостроительного плана земельного участка применительно к территориям, предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства);

Заключение о возможности использования объекта для оформления имущества, земельных отношений (до внесения изменений в нормативные правовые акты города Москвы в связи с введением градостроительного плана земельного участка применительно к застроенным территориям), а также в соответствии с пунктом 234.3 Реестра Заключение с ситуационным планом в М 1:2000: по проектным материалам (для реконструктивных работ на объектах нежилого назначения, договором перепланировки, переоборудования помещений, капитального ремонта, выполнение благоустройства); для присвоения адреса объекта недвижимости; по инженерному обеспечению объекта; по компенсационному озеленению; о фактическом использовании объекта, кроме объектов капитального строительства, реконструкции. Заключение о реализации проекта благоустройства. Градостроительное заключение по размещению временных, модульных и сборно-разборных объектов, стоянок автотранспорта и др.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ГУП "ГлавАПУ" рассмотрена заявка ООО "КОСТРАВ" на изготовление Ситуационного плана и Заключения для переоформления земельно-правовых отношений и оформления права долгосрочного договора аренды. Невозможность подготовки Ситуационного плана и заключения связана с непредставлением полного объема необходимых правоустанавливающих документов.

Заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о представлении ГУП "ГлавАПУ" необходимых документов.

Кроме того, судами установлено, что согласно уставу ГУП "ГлавАПУ", учредителем является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры). В соответствии с пунктом 2.1 Устава, целями создания предприятия является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей в области архитектурной и градостроительной деятельности. Пунктом 2.2 Устава определены основные виды деятельности, в том числе разработка предпроектной и проектной документации и материалам.

ГУП "ГлавАПУ" изготавливает Заключение и ситуационный план при оформлении имущественно-земельных отношений на договорных условиях. Срок исполнения названных документов определяется договором на выполнение работ и услуг.

Однако, как правильно указали суды, договор, на основании которого ГУП "ГлавАПУ" должно было изготовить для Общества Заключение и ситуационный план, и в котором должны быть установлены сроки на их изготовление, заявителем не представлен. При этом заявитель не ссылается на нарушение ответчиком таких сроков.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года N 09АП-1413/2008-АК по делу N А40-54553/07-145-372 оставить без изменения.