Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2516-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2516-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

12 декабря 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (ИФНС России N 27 по г. Москве) принято решение N 12/104, которым общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАльянс" (ООО "ЭкспрессАльянс") привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 287 559 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при отсутствии при отсутствии признаков налогового правонарушения, в виде штрафа за январь 2005 г. в размере 100 руб., за февраль 2005 г. в размере 100 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня за 4 квартал 2005 г. в размере 96 936 руб. + 138 479 руб. за 4 месяца 2006 г.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм ЕСН, в сумме 510 руб. 39 коп.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению 28 504 руб. 40 коп.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению 376 руб. 80 коп.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 250 руб.;

- п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС в результате занижения базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов на ОПС, в сумме 274 руб. 83 коп., в том числе: по страховым взносам на ОПС, уплачиваемых на страховую часть трудовой пенсии - 196 руб. 31 коп.; по страховым взносам на ОПС, уплачиваемых на накопительную часть трудовой пенсии - 78 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 8-28).

Кроме того, заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени: налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 437 797 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 138 479 руб. за 4 квартал 2005 года; не полностью удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере - 142 522 руб.; удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 884 руб.; не полностью уплаченный ЕСН в размере 2 551 руб. 98 коп.; не полностью уплаченный ЕСН в размере 2 961 руб.

Данное решение принято по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства.

ООО "ЭкспрессАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным в части пунктов 1.1., 1.2, 1.3.3 мотивировочной части решения и соответствующие им положения резолютивной части, считая, что они противоречат налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 27 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 27 по г. Москве, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе.

Об этом свидетельствует следующее.

ООО "ЭкспрессАльянс" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг по заключению сделок купли-продажи туристических пакетов.

Указанная деятельность, как следует из материалов дела, осуществлялась таким образом, что при помощи специализированного программного обеспечения подбирался турпакет, максимально соответствующий требованиям туриста, после согласования с туристом условий турпакета с ним заключался договор, и им вносилась оплата в кассу. Продавцу, реализующему турпакет направлялась заявка - бронь посредством Интернет- или факсимильной связи на приобретение турпакета. Затем туроператор подтверждал либо не подтверждал бронирование турпакета и в случае подтверждения заявки, сотрудник заявителя оплачивал в кассу туроператора стоимость пакета. За день до начала тура сотрудник заявителя получал у туроператора турпакет и передавал его туристу.

Довод инспекции о том, что заявителем занижены доходы за 2005 год, поскольку им не были представлены отчеты агента, счета-фактуры принципала и произведены наценки по агентским договорам, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как правильно указано судами, Налоговый кодекс не связывает наличие либо отсутствие счетов-фактур с исчислением налогооблагаемой прибыли. При этом обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на п. 3 раздела 1 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость.

Что касается наценки по агентским договорам, то данное обстоятельство не противоречит условиям договоров с туроператорами, которыми закреплена возможность реализации турпакетов на условиях более выгодных, чем определено в договорах. При этом сумма дополнительной выгоды признается дополнительным вознаграждением агента.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт занижения ООО "ЭкспрессАльянс" дохода за 2005 г. в сумме 3 811 276 руб.

Довод налогового органа о занижении дохода по договору N 2 от 1 ноября 2005 г., заключенному между заявителем и Региональной общественной организацией "Московская Хельсинская группа" в сумме 1 085 706 руб., также не нашел своего подтверждения.

Предметом названного договора является оказание услуг по подготовке и проведению семинаров, симпозиумов и других мероприятий в период с 10 по 15 декабря 2005 г. в Гостиничном комплексе "Измайлово" г. Москва.

Дополнительным соглашением N 2 от 7 декабря 2005 г. к данному договору, заключенным между теми же лицами, определено, что ООО "ЭкспрессАльянс" оказывает РОО "Московская Хельсинская группа" услуги по возмещению транспортных расходов региональным участникам Всероссийского гражданского конгресса наличными денежными средствами за комиссионное вознаграждение 0,6%, в том числе НДС от суммы выданной компенсации, которая будет определена после осуществления всех выплат. ООО "ЭкспрессАльянс" предоставляет РОО "Московская Хельсинская группа" письменный отчет о выплаченных суммах. На основании данного документа определяется сумма вознаграждения, на которую ООО выставляет счет-фактуру.

Во исполнение названного дополнительного соглашения составлен отчет от 16 декабря 2005 г., согласно которому в соответствии с ведомостями по выплате наличных денежных средств выплачено 1 085 705 руб. 90 коп., сумма вознаграждения агента составила 6 205 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 9 ст. 251 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии занижения дохода в сумме 1 085 706 руб.

Довод налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные доходы за 2005 г., на сумму 1 085 705 руб. 90 коп. признан судом необоснованным, поскольку по данным бухгалтерского и налогового учета указанная сумма не была включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, что подтверждается карточкой счета 44, 90.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что документы, представленные ООО "ЭкспрессАльянс" не могут являться обоснованием и документальным подтверждением его затрат, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Всем представленным как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию доказательствам суды обеих инстанций дали оценку. Кассационная инстанция не вправе давать иную оценку собранным судом доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2008 г. по делу N А40-16370/07-141-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).