Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А41/2554-08 Суд признал недействительным решение налогового органа в связи с тем, что налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие реальность, обоснованность и размер произведенных обществом затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов по договорам аренды транспортного средства, и правомерное их отнесение на уменьшение налогооблагаемой пробыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А41/2554-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2007 г. N 23 в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 73 956 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Московской области требования ООО "ЕРКЦ" удовлетворены, поскольку решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку документы, представленными налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, оформлены с нарушением действующего законодательства.

ООО "ЕРКЦ" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "ЕРКЦ" к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ЕРКЦ" против отмены решения суда возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

1. В отношении расходов, связанных с арендой транспортного средства по договорам N б/н от 01.07.2004 и от 11.01.2005.

Удовлетворяя требования ООО "ЕРКЦ" в этой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ; п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н; п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745; постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55; п. 2 Указания по применению и заполнению форм, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"; письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214 и от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, и сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом к налоговой проверке и в материалы дела документы - авансовые отчеты, путевые листы, кассовые чеки ККМ - по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность, обоснованность и размер произведенных ООО "ЕРКЦ" затрат, связанных с приобретением ГСМ по договорам аренды транспортного средства, и правомерное их отнесение на уменьшение налогооблагаемой пробыли. При этом суд указал, что представленные документы содержат все необходимые сведения для целей налогового контроля.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичные доводами оспариваемого решения, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные материалы и обстоятельства дела.

Переоценка оцененных судом обстоятельств и представленных доказательств, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

2. В части затрат по договорам аренды транспортных средств, заключенным с ООО "Русская тройка XXI", инспекция, ссылаясь приказ гендиректора ООО "ЕРКЦ" за N 29 от 29.09.2004 г., указывает на то, что в ходе проверки ООО "ЕРКЦ" не представлены заявки, содержащие информацию о предполагаемом маршруте работника заявителя, а также трудовой договор с гендиректором заявителя и должностные инструкции работников, работа которых носит разъездной характер.

Доводы жалобы в этой части также были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку из п. 2 приказа от 29.09.2004 г. N 29 не следует конкретная форма заявки на предоставления автомобиля, в связи с чем заявки могли подаваться в устной форме; к тому же, вызов автотранспорта осуществлялся и для сотрудников, находящихся вне помещений заявителя, что налоговым органом не опровергнуто.

Исследовав представленные в судебное заседание трудовые договоры с некоторыми сотрудниками заявителя, которые пользовались автотранспортом, приняв во внимание характер деятельности ООО "ЕРКЦ" и его работников, а также наличие удаленных пунктов, к которым необходим выезд, в том числе, срочный (например, для ремонта компьютерной техники, установки программного обеспечения, устранения сбоев, доставки расходных материалов) и расположение контрагентов заявителя по всему Пушкинскому району, а также за его пределами, суд пришел к выводу о том, что спорные затраты заявителя связаны с его производственной деятельность, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

Реальность рассматриваемых хозяйственных операций, а также сам факт несения ООО "ЕРКЦ" расходов, инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10935/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.