Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-501/2008 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку в действиях осужденного не имелось рецидива преступлений на момент совершения им нового преступления, а также исключил назначенное по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в связи с тем, что ни за одно из преступлений в отдельности такое наказание не назначалось

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 октября 2008 г. по делу N 44у-501/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.,

членов президиума: Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Асташенкова О.В. в защиту осужденного С. и адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года, которым

С., ранее судимый 2 августа 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, с зачетом содержания его под стражей с 14 марта 2004 года по 11 марта 2005 года, на основании ч. 2 ст. 173 УИК РФ наказание отбыто полностью,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 4 года, со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2007 года.

Б., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 сентября 2007 года.

П., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2008 года. Взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Асташенков О.В., в защиту осужденного С., ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. Просит исключить указание суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Указывает на необоснованное осуждение С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ за одни и те же действия, на отсутствие доказательств совершения преступления С. по предварительному сговору группой лиц, на неосновательность осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на противоречия в показаниях потерпевшего. Также указывает на необоснованное указание суда на нарушения осужденным ряда статей Федеральных Законов "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом.

В надзорной жалобе адвокат Хечян Д.С., в защиту осужденного Б., просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает об отсутствии доказательств совершения покушения на мошенничество в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору. Считает, что все действия Б. полностью охватываются ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с единственным квалифицирующим признаком совершения преступления лицом, с использованием своего служебного положения, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит о снижении наказания, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, также просит о назначении наказания Б. условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступления адвокатов Асташенкова О.В. и Хечяна Д.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым исключить указание о признании рецидива преступлений у С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также исключить указание о лишении С., Б. и П. права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, назначить С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание С. в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, президиум установил:

С., Б. и П. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных прав и интересов граждан.

Согласно приговору, С., являясь оперуполномоченным по особо важным делам 2 отдела 1 ОРЧ при ОУР КМ УВД ЗАО г. Москвы, младшим лейтенантом милиции, назначенным на эту должность приказом УВД ЗАО г. Москвы N 108 л/с от 7 августа 2003 года, представителем власти и должностным лицом, Б., являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам 1 отделения 1 ОРЧ при ОУР КМ УВД ЗАО г. Москвы, подполковником милиции, назначенным на эту должность приказом УВД ЗАО г. Москвы N 127 л/с от 24 октября 2002 года, представителем власти и должностным лицом, П., являясь оперуполномоченным уголовного розыска отдела милиции по обслуживанию Центра Международной торговли ОВД по Пресненскому району г. Москвы, старшим лейтенантом милиции, назначенным на эту должность приказом УВД ЦАО г. Москвы N 520 л/с от 15 сентября 2006 года, представителем власти и должностным лицом, в точно неустановленное следствием время и месте, не позднее 5 сентября 2007 года вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у гражданина П., и 5 сентября 2007 года примерно в 9 часов 00 минут у дома 8 по ул. Куусинена г. Москвы П. и С., реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, зная о том, что П. не находится в розыске, используя служебное положение, в целях незаконного доставления последнего в здание криминальной милиции, подошли к потерпевшему, предъявив служебные удостоверения сотрудников милиции, без объяснения причин, совместно, доставили гражданина Республики Босния и Герцеговина - П. в здание криминальной милиции по ЗАО г. Москвы, расположенное по адресу: ул. Маршала Неделина, д. 40, где вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, сообщили потерпевшему несоответствующие действительности сведения о том, что тот, якобы, объявлен в международный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и, действуя с целью хищения имущества потерпевшего путем обмана, пообещали прекратить розыск и отпустить П. его в том случае, если последний передаст им денежные средства в размере 50.000 долларов США (эквивалентно 1.279.910 рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2007 года), а после того, как П. заявил, что не в состоянии выплатить требуемую сумму, Б., действуя во исполнение совместного с П. и С. преступного умысла, снизил требуемую сумму и потребовал передать 25.000 долларов США (эквивалентно 639.955 рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2007 года), что является крупным размером, за прекращение якобы имеющегося в КМ УВД ЗАО розыскного дела.

7 сентября 2007 года в период времени примерно с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, действуя в продолжение общего преступного умысла, Б., находясь в автомобиле потерпевшего П. Мерседес S-220, у дома N 6 по ул. Клочкова г. Москвы, из корыстной заинтересованности получил от П. в качестве задатка денежные средства в сумме 4.900 долларов США (эквивалентно 125.753 рублям 11 копейкам по курсу ЦБ РФ на 7 сентября 2007 года), чем соучастники причинили значительный ущерб и существенно нарушили законные права и интересы потерпевшего, однако довести преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Б. 7 сентября 2007 года, после получения денежной суммы, был задержан сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы на месте происшествия.

Обсудив доводы жалобы адвоката Асташенкова О.В. в защиту осужденного С. и доводы жалобы адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденного Б., проверив материалы дела, а в отношении П. в порядке ст. 410 УПК РФ, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Вина осужденных в содеянном установлена собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., согласно которым два сотрудника милиции, С. и П., предъявив свои удостоверения, без объяснения причин, заявили о необходимости проследовать за ними в отдел милиции, где они сказали, что он объявлен в международный розыск, и чтобы решить эти проблемы он должен заплатить им 50.000 долларов США. С. и П. поочередно выходили из кабинета, якобы за розыскным материалом, и оба: и П., и С. настаивали на том, что 50 тысяч долларов необходимо заплатить. Затем в кабинет зашел Б. и сообщил, что для снятия его с розыска необходима сумма в размере 30.000 долларов США. Когда П. позвонил своему компаньону по бизнесу, тот договорился с Б., что размер денежного вознаграждения будет снижен до 25.000 долларов США, а передача денег состоится на следующий день. В отделе милиции он находился без законных оснований с 9 часов утра и до 13 часов дня. Так как ему не предоставили розыскное дело, потерпевший понял, что его обманывают, и обратился в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы, и дальнейшая передача части денежных средств происходила под контролем сотрудников милиции, а Б. был задержан;

- показаниями свидетелей Б., П., П., Ф. о том, что к ним в отдел обратился П. с заявлением о вымогательстве денег за снятие его с розыска. В связи с этим к указанному П. времени были выполнены необходимые мероприятия, и после передачи П. денежных средств Б., последний был задержан с денежными купюрами, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных П.;

- показаниями свидетелей З. и С., которые присутствовали в качестве понятых при выдаче П. денежных и технических средств;

- показаниями свидетеля Х. о том, что розыскное дело на П. никогда не заводилось;

- письменными доказательствами по делу: заявлением П., актом осмотра и копирования денежных купюр, фактом изъятия денежных купюр, протоколами просмотра и прослушивания видеозаписи встречи между потерпевшим и Б., протоколом опознания П. осужденных, иными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам надзорных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, а также данных об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в судебных решениях указано, какие именно доказательства суд отвергает и по каким причинам.

Все доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы адвокатов о необоснованном осуждении С. и Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как их действия полностью охватываются обвинением в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными.

Так, осужденные С. и П. (являющийся сотрудником милиции совсем другого отдела внутренних дел), по указанию Б., при отсутствии оснований, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересов службы, из корыстной заинтересованности, незаконно доставили гражданина другого государства, Прцича, в отделение милиции, где незаконно, помимо воли потерпевшего, удерживали его на протяжении более 4 часов. При этом сообщали несоответствующие действительности сведения о нахождении потерпевшего в международном розыске в связи с совершением им преступления, изображали деятельность по делу, якобы о розыске П., которое не находилось у этих должностных лиц в производстве и не существовало совсем, обманывая потерпевшего и используя свое служебное положение, незаконно требовали с него денежные средства в размере: сначала 50 тысяч, затем 30 тысяч, а окончательно, в размере 25 тысяч долларов США, что эквивалентно 639 955 рублям и составляет крупный размер, чем дискредитировали авторитет органов власти и существенно нарушили законные права и интересы гражданина другого государства, предусмотренные рядом статей Конституции Российской Федерации, других Законов РФ, о чем обоснованно указано судом в приговоре.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Доводы надзорных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по предварительному сговору группой лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденными заранее была разработана схема завладения денежными средствами потерпевшего. Как следует из показаний осужденного С., Б. описал ему внешность человека, которого необходимо привезти в здание милиции, сообщил ему номер и марку автомашины, адрес его места нахождения. С. и П. представились потерпевшему сотрудниками милиции, без объяснения причин, незаконно доставили потерпевшего в отделение милиции. В течение разговора с потерпевшим С. созванивался с Б., а потом заявил, что все вопросы по снятию П. с розыска будет решать "крыша" потерпевшего с начальником С. за сумму в 50.000 долларов США, поскольку ее озвучило руководство. Требование денег с потерпевшего в размере 50 тысяч долларов США поддержал и С., и П., а затем начальник С., Б., снизил требуемую сумму до 25 тысяч долларов США, и при получении части денежных средств был задержан.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии предварительного сговора группы лиц в действиях всех осужденных.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и действиям всех осужденных дал правильную юридическую оценку, оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях не допущено.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд располагал данными о личности, состоянии здоровья, семейном положении всех осужденных, наличии наград и благодарностей у Б., на что указывается адвокатом в жалобе, и в полной мере учел эти данные, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания всем осужденным, в том числе и Б., с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Б. и П. назначено справедливое основное наказание в виде лишения свободы, которое снижению не подлежит.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении основного наказания С. суд неправильно применил уголовный закон.

Указав о наличии в действиях С. рецидива преступлений, суд учел судимость С. по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года и признал в действиях С. наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Однако, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2007 года С. признан виновным по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данный приговор был обжалован и вступил в законную силу 14 января 2008 года, то есть после совершения С. 5 сентября 2007 года новых преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях осужденного С. не имелось рецидива преступлений на момент совершения им нового преступления.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., а назначенное С. наказание подлежит снижению.

Также судом допущено неправильное применение закона и при назначении дополнительного наказания всем осужденным.

Так, подлежит исключению назначенное по совокупности преступлений С., Б. и П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на 3 года, поскольку, в нарушение ст. 47 УК РФ, ни за одно из преступлений в отдельности такое наказание не назначалось.

Данные нарушения закона остались без внимания суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные решения постановлены с неправильным применением уголовного закона, они подлежат изменению в соответствии с п. 3 части 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409, 410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Асташенкова О.В. удовлетворить частично, надзорную жалобу адвоката Хечяна Д.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2008 года в отношении С., Б. и П. изменить:

- исключить из приговора назначение по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения С., Б., П. права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на три года;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного С. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

- снизить С. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына