Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А41/2624-08 В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавшего эту комиссию собственника имущества должника - унитарное предприятие или учредителей (участников) должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А41/2624-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 г. по делу N А41-К2-12430/04 удовлетворено заявление арбитражного управляющего А. о взыскании с Федерального агентства РФ по управлению федеральным имуществом в ее пользу расходов по делу о банкротстве ГУП "Отдел военной торговли N 529 УТ МО ВВС и ПВО" в размере 171.160 рублей, составляющих 165.000 руб. вознаграждения и 6.160 руб. расходов на публикацию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАУФИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, Росимущество считает необоснованным вывод Арбитражного суда Московской области о том, что Росимущество является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что учреждало указанного должника, а имущество, которым было наделено предприятие, находилось в федеральной собственности. Заявитель полагает, что следует учитывать наличие учредителя предприятия в лице Минобороны России на основании пп. 10 п. 11 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, что корреспондируется с текстом (п. 63) постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Кроме того, вознаграждение в пользу А. взыскано за счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, однако, взыскание денежных средств должно быть произведено не за счет средств, выделенных Росимуществу на обеспечение возложенных на него функций, а за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением АСМО от 26.07.04 должник - ГУП "Отдел военной торговли N 529 УТ МО ВВС и ПВО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена А., ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением от 24.08.05 конкурсное производство в отношении должника завершено, 14.12.05 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. В связи с отсутствием у должника ликвидных активов конкурсная масса не была сформирована, вознаграждение конкурсным управляющим не получено, а также не компенсированы расходы за публикацию сведений о банкротстве в "Российской Газете".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства управляющим не был поставлен вопрос о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, в определении о завершении конкурсного производства указанный вопрос не был разрешен.

При рассмотрении настоящего заявления суд руководствовался п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04, которым предусмотрено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суд установил, что имущество должника являлось федеральной собственностью, Федеральным исполнительным органом власти, осуществлявшим управление и распоряжение государственным имуществом и создавшим ликвидационную комиссию должника, являлось Министерство имущественных отношений РФ.

Распоряжением Минимущества РФ от 15.10.01 N 2980-р принято решение о ликвидации ГУП военной торговли, в перечень которого вошло и ГУП "Отдел военной торговли N 529 УТ МО ВВС и ПВО". Распоряжением N 184 от 24.05.02 создана ликвидационная комиссия должника, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.

Указом Президента РФ от 20.05.04 N 649 утверждена новая структура федеральных органов исполнительной власти. Минимущество РФ упразднено, и часть его функций, в том числе осуществление полномочий собственника государственного имущества, Указом Президента РФ от 09.03.04 N 314 передана Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с п. 5.4, 5.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 27.11.04 N 691 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, а также финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ФАУФИ имеет право вносить изменения в утвержденную смету расходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями. ФАУФИ является юридическим лицом и имеет счета (п. 11 указанного Положения).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, следует признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятелен довод заявителя о том, что при взыскании вознаграждения следует учитывать наличие учредителя предприятия в лице Минобороны России на основании пп. 10 п. 11 Положения о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357. Данный довод не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому вознаграждение должно выплачиваться создавшим ликвидационную комиссию собственником имущества должника.

Что касается довода заявителя о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено не за счет средств, выделенных Росимуществу на обеспечение возложенных на него функций, а за счет казны Российской Федерации, он также подлежит отклонению. Неуказание в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 г. по делу N А41-К2-12430/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАУФИ - без удовлетворения.