Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2632-08 Суд обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог, поскольку кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в связи с чем осуществленный налоговым органом зачет в рамках дела о банкротстве общества неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2632-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2005 г. по делу N А40-8403/05-71-22Б в отношении закрытого акционерного общества Торговый дом "Фрезер" (ЗАО Торговый дом "Фрезер") введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ЗАО Торговый дом "Фрезер" включено требование ФНС России в третью очередь удовлетворения в сумме 68 334 руб. по основному долгу и 95 763 руб. пени, о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г. по тому же делу ЗАО Торговый дом "Фрезер" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно справке N 1 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по стоянию на 1 марта 2005 г. у заявителя имеется переплата по налогам в общей сумме 883 410 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Конкурсный управляющий ЗАО Торговый дом "Фрезер" обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (ИФНС России N 21 по г. Москве) с заявлением от 17 апреля 2006 г. N 74/КП о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени в федеральный бюджет в размере 971 038 руб., в региональный бюджет в размере 31 407 руб. 29 коп., в местный бюджет 2 501 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Решение по указанному заявлению налоговым органом принято не было.

ЗАО Торговый дом "Фрезер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в федеральный бюджет в размере 844 191 руб. 26 коп., в региональный бюджет в размере 36 717 руб. 88 коп., в местный бюджет в размере 2 501 руб. 21 коп., всего в сумме 883 410 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что по заявлению налоговый орган никакого решения не принял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г., требования об обязании Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве возвратить излишне уплаченные суммы налогов в размере 883 410 руб. 35 коп. удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 21 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 21 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Торговый дом "Фрезер" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 142 того же Закона определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного одного требования, если при этом нарушается, установленная ст. 134 Закона очередность удовлетворения требования кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования заявителя обоснованы и основаны на законе, инспекцией неправомерно осуществлен зачет в рамках банкротства ЗАО Торговый дом "Фрезер".

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, налог на добавленную стоимость доначислен заявителю за налоговый период с 01.01.03 по 31.12.03 и произведен зачет суммы НДС в размере 122 921 руб. на основании решения N 18/6 от 2 июня 2005 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие переплаты у заявителя по налогам в общей сумме 883 410 руб. 35 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой N 1 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам по состоянию 1 марта 2005 г., подписанной должностным лицом налогового органа и заверенной гербовой печатью инспекции.

При таком положении, оснований считать доначисленные обязательные платежи как текущие не имеется.

Следовательно, как правильно указано судами обеих инстанций, осуществленный инспекцией зачет в рамках банкротства общества, неправомерен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-46319/06-14-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одной тысячи рублей).