Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/276-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров залога товаров в обороте, суд исходил из того, что каждый из оспариваемых договоров содержал условие о запрете последующего залога товаров, однако заявители по первоначальному и встречному требованию не представили доказательств, позволяющих идентифицировать товары по оспариваемым договорам и признать их переданными в последующий залог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/276-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ОАО "Московский кредитный банк" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автосоюз-Тверь", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 14 04.2006 г. N 3М-2006/1/159 и применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на том, что товары в обороте, переданные в залог по оспариваемому договору, ранее были переданы в залог по договору от 02.02.2006 г. N 7500/06, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Автосоюз-Тверь", пункт 2.2.1 которого содержит запрет на передачу предмета залога в последующий залог.

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предъявило встречный иск о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 02.02.2006 г. N 7500/06, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Автосоюз-Тверь". Встречный иск основан на том, что товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору от 02.02.2006 г. N 7500/06, ранее были переданы в залог по договору от 29.12.2005 г. N 3М-2005/1/717, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Автосоюз-Тверь", пункт 4.1.4. которого запрещает передачу предмета залога в последующий залог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано, так как требования по первоначальному и встречному иску не доказаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Московский кредитный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом нарушены требования ст. 168 АПК РФ, так как судом не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и суд не дал оценки тому, что предмет договора от 29.12.2005 г. N 3М-2005/1/717 не согласован его сторонами, а также не дал оценки составленному ОАО "Московский кредитный банк" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) акту сверки по позициям товаров, переданным в залог по договору от 02.02.2006 г. N 7500/06 и от 14 04.2006 г. N 3М-2006/1/159.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права

ООО "Автосоюз-Тверь" и ООО "Юнион-моторс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 342 ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по заявленным требованиям, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил, что каждый из оспариваемых договоров содержал условие о запрете последующего залога товаров.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Московский кредитный банк" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), являющиеся истцами по первоначальному и встречному искам соответственно, не представили доказательств, позволяющих идентифицировать товары по оспариваемым договорам и признать их переданными в последующий залог, а поэтому правомерно отказали в удовлетворении исков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.09.2007 г. по делу N А40-7637/07-29-47 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.