Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/290-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ответчика в заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку доказательств того, что на дату оспариваемого отказа стороны договора аренды земельного участка выразили согласие на вступление в договор с истцом, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А40/290-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник К" (далее - ООО "Высотник К" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы или ответчик) в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр. 1, а также в уклонении от заключения с ООО "Высотник К" договора аренды земельного упомянутого участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Требования ООО "Высотник К" основаны на том, что оспариваемые отказ и бездействие противоречат пункту 2 статьи 26, пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", постановлению Правительства Москвы от 13 марта 2007 года N 168-ПП, а также нарушают права заявителя на заключение договора аренды земельного участка под недвижимым имуществом, являющимся его собственностью.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Высотник К", являясь собственником части здания общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр. 1, обратилось с заявлением от 24 ноября 2006 года об оформлении договора аренды земельного участка и прилегающей территории.

Письмами от 24 и от 25 апреля 2007 года ООО "Высотник К" обратилось в ТОРЗ СВАО г. Москвы с просьбой в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 16 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" переоформить договор аренды земельного участка площадью 10709 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр. 1, 2, 3, 4 от 11 мая 2001 года N М-02-017050, заключенный между ДЗР г. Москвы и ГСК "Байконур" на договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

14 мая 2007 года ДЗР ТОРЗ СВАО г. Москвы письмом N 1149/6-1 было отказано ООО "Высотник К", поскольку земельный участок был предоставлено ГСК "Байконур" на правах долгосрочной аренды, с указанием на последующее оформление земельно-правовых отношений с заявителем после расторжения вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК "Байконур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года, в удовлетворении заявления ООО "Высотник К" отказано.

Суд исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем одно из строений принадлежит как заявителю, так и третьему лицу, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательным условием приобретения права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, является согласие каждого арендатора, чего заявителем получено не было.

Фактов бездействия или уклонения ответчика от выдачи заявителю правоустанавливающих документов на земельный участок, с учетом принятого ответчиком решения об отказе в их выдаче, судом не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Высотник К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия заключенного ДЗР г. Москвы и ГСК "Байконур" договора от 11 мая 2001 года N М-02-017050 не запрещают ООО "Высотник К" вступить в указанный договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Высотник К" поддержали доводы кассационной жалобы.

ДЗР г. Москвы и ГСК "Байконур", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 января 1999 года ООО "Высотник К" являлось собственником части здания общей площадью 522 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9А, стр.1.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2000 года по иску ГСК "Байконур" указанное свидетельство было признано недействительным.

Кроме того, судом установлено, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 25 апреля 2001 года N 977 между собственником части здания - ГСК "Байконур" и Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 11 мая 2001 года N М-02-017050, общей площадью 10709 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 9А, стр. 1, 2, 3, 4.

Постановлением коллегии Московского городского суда решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2000 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении решением от 29 декабря 2005 года в иске ГСК "Байконур" о признании недействительным свидетельства на право собственности ООО "Высотник К" на часть здания общей площадью 522 кв.м., отказано.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 5 июня 2006 года осуществлен поворот исполнения решения, на основании которого право ООО "Высотник К" было восстановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Доказательств того, что на дату отказа стороны договора аренды земельного участка от 11 мая 2001 года N М-02-017050 выразили согласие на вступление в договор с ООО "Высотник К" заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение ДЗР г. Москвы об отказе в выдаче правоустанавливающих документов на спорный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Высотник К" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-31735/07-120-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.