Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. N 4а-38/09 Поскольку установлено, что была допущена техническая ошибка, суд изменил вводную и резолютивную части ранее принятых судебных актов о привлечении лица к административной ответственности путем исправления данной ошибки

Постановление Московского городского суда от 6 февраля 2009 г. N 4а-38/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу М.А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. М.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М.А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.Е. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что основание направления на освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не предусмотрено законом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения заявителю сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доказательства, свидетельствующие об отказе от такого освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме протокола, утвержденного приказом МВД N 676 от 04.08.2008 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.10.2008 г. в 06 часов 20 минут водитель М.А.Е., управляя автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак Р 630 МО 199, следуя в районе дома N 1 по проезду Карамзина от МКАД в сторону ул. Голубинская в г. Москве, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями М.А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М.А.Е. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения М.А.Е. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.Е. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого послужил резкий запах алкоголя изо рта и в котором М.А.Е. в соответствующей графе собственноручно указал "не согласен", что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых К.М.Р. и Т.А.И., вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения М.А.Е., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ГИБДД А.С.В., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что основание направления на освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не предусмотрено законом, не является основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 3 раздела I "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у М.А.Е. был выявлен признак, характерный для опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, что и послужило причиной его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения М.А.Е. сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя от такого освидетельствования, соответствующий акт с участием понятых составлен не был, бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен, в связи с чем направление заявителя на медицинское освидетельствование является незаконным, не могут быть признаны обоснованными. Закон не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением без предварительного освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником милиции. Данный довод М.А.Е. направлен на иное толкование положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме протокола, утвержденного приказом МВД N 676 от 04.08.2008 г., не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, правильно установив событие правонарушения, при вынесении постановления от 17.11.2008 г. мировым судьей была допущена описка в вводной и резолютивных частях постановления в написании имени М.А.Е., а именно: вместо "М.А.Е." мировой судья указал "М.А.Е.". Данное обстоятельство было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы М.А.Е., в своем решении судья указал, что написание имени заявителя в постановлении он расценивает как техническую ошибку, так как все указанные анкетные данные совпадают с анкетными данными М.А.Е. Однако, постановление мирового судьи от 04.08.2008 г. судьей районного суда было оставлено без изменения, без учета содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в указанной части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

вводную и резолютивную части постановления мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указав, что наказание назначено М.А.Е.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 17.11.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. оставить без изменения, а жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев