Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2009 г. N 4а-79/09 Суд отменил ранее принятое постановление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2009 г. N 4а-79/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу М.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы от 29.09.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008 г. М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы от 29.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М.А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А.С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, в частности, на рассмотрение дела в его отсутствие, ненадлежащее извещение его защитника о времени рассмотрения дела, а также на то, что он не был ознакомлен со схемой нарушения, на то, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, судьей незаконно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы от 29.09.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14.11.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе М.А.С. ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться своими правами, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя причина неявки в судебное заседание была уважительной - у него имелся листок нетрудоспособности. Также не был надлежащим образом извещен защитник М.А.С. - адвокат Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" - Б.Е.С., поскольку к ней не поступали сведения о назначении мировым судьей даты рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении М.А.С. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника. К правильности этого вывода мирового судьи пришел и судья районного суда при рассмотрении жалобы М.А.С. на постановление.

С таким выводом мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя. В материалах дела имеется телеграмма М.А.С. с просьбой об отложении слушания дела в связи с его болезнью, болезнью его адвоката и требованием не рассматривать дело в его отсутствие. Мировой судья отказал в удовлетворении требований лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, по существу не имеется. При этом сведений об извещении защитника М.А.С. - Б.Е.С. о том, что рассмотрение дела мировым судьей состоится 29 сентября 2008 г., в материалах дела нет. В деле имеется справка секретаря судебного заседания о том, что 25 сентября 2008 г., 26 сентября 2008 г., 29 сентября 2008 г. телефонограмма защитнику М.А.С. - Б.Е.С. передана не была в связи с тем, что по телефону, указанному в материалах дела, никто не отвечал (л.д.44). Согласно справке, представленной МКА "Адвокатское партнерство" по запросу судьи Головинского районного суда, 25, 26 и 29 сентября 2008 г. Московская коллегия адвокатов "Адвокатское партнерство" работала в обычном режиме (л.д.85).

При таких обстоятельствах извещение защитника М.А.С. - Б.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Рассматривая дело в отсутствие защитника М.А.С., который не был надлежащим образом извещен, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона не получили должных внимания и оценки. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г.Москвы от 29.09.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14.11.2008 г. в отношении М.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 29.09.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. в отношении М.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин