Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/319-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о государственной регистрации выпуска акций общества, суд исходил из того, что права и законные интересы заявителей не нарушены, так как они не являются акционерами общества, кроме того, срок исковой давности для оспаривания государственной регистрации выпуска ценных бумаг пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/319-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г. по делу N А40-26820/07-92-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 09АП-13458/07-АК, Б.С.П. и Б.С.С. отказано в удовлетворении требований к Региональному отделению ФСФР России в ЦФО (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным решения ответчика (его правопредшественника) о государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Дорстрой" от 9 августа 1995 г., государственный регистрационный номер выпуска 48-1-1634 (новый государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11456, присвоен 16 июня 2006 г.) и о признании указанного выпуска недобросовестной эмиссией ценных бумаг.

Иск мотивирован тем, что заявители являются участниками ООО "Компания "Союзглавбумпром", владеют 50% уставного капитала, вместе с ЗАО "Дорстройсервис", так же владеющим 50% уставного капитала общества. В свою очередь ЗАО "Дорстрой" является акционером ЗАО "Дорстройсервис" с долей участия 99,8%.

ЗАО "Дорстрой", государственная регистрация выпуска акций которого оспаривается заявителями, до настоящего времени не представило в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска своих акций, что, по мнению заявителей, может стать основанием для признания совершаемых ООО "Компания "Союзглавбумпром" сделок недействительными.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что правовых оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным не имеется; права и законные интересы заявителей нельзя считать нарушенными, поскольку они не являются акционерами ЗАО "Дорстрой"; срок исковой давности для оспаривания государственной регистрации выпуска ценных бумаг пропущен.

В кассационной жалобе Б.С.П. и Б.С.С. просят суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявители жалобы указывают на то, что их требования сводятся к признанию незаконной эмиссии акций ЗАО "Дорстрой" (ныне - ООО "Дорстрой"), процесс которой включает в себя государственную регистрацию выпуска акций, их размещение, регистрацию отчета об итогах выпуска акций. Поскольку ЗАО "Дорстрой" до настоящего времени не представило в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска акций, заявители считают, что порядок эмиссии акций был нарушен.

Обосновывая нарушение своих прав в результате нарушения порядка эмиссии акций ЗАО "Дорстрой", заявители указывают на то, что ООО "Компания "Союзглавбумпром" (участниками которого они являются) является зависимым обществом по отношению к ЗАО "Дорстройсервис", которое в свою очередь является дочерним по отношению к ЗАО "Дорстрой", в силу чего заявители полагают себя заинтересованными в соблюдении законности при осуществлении деятельности любого из трех указанных юридических лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения заявителей, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Б.С.П., при поддержке Б.С.С., заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-К2-8845/07 по заявлению Б.С.П. и Б.С.С. о признании незаконным решения о государственной регистрации ЗАО "Дорстрой" и решения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев, с учетом мнения представителя ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис", указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Заявители, в т.ч. и от имени ООО "Компания "Союзглавбумпром", поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 198 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 апреля 2001 г. N 63, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Указывая на незаконный характер эмиссии акций ЗАО "Дорстрой", заявители оспаривают лишь решение регистрирующего органа о государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Дорстрой" в порядке гл. 24 АПК РФ, однако не приводят правовых оснований неправомерности данного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалованных актах выводом о том, что такое заявление удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителей о нарушении их прав оспариваемым решением, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку прямой зависимости между ООО "Компания "Союзглавбумпром" и ЗАО "Дорстрой" не существует.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 апреля 2001 г. N 63, срок исковой давности по требованиям о признании выпуска акций недействительным подлежит исчислению с даты начала размещения соответствующих ценных бумаг. Такой датой, согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, надлежит считать дату регистрации выпуска акций, поскольку именно с этого момента у общества возникает право на размещение его акций.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку трехгодичный срок исковой давности прошел еще до введения в действие Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", установившего специальный срок исковой давности по таким требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г. по делу N А40-26820/07-92-157 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 09АП-13458/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.