Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. N 4а-144/09 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. N 4а-144/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу К.В.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 года К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на протокол об отстранении К.В.Н. от управления транспортным средством из числа доказательств по делу, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку спиртные напитки не употреблял, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, факт изъятия водительского удостоверения понятыми не удостоверялся, суд не принял во внимание показания свидетеля Р.Р.А., ходатайство о вызове в судебное заседание понятых судом оставлено без рассмотрения, кроме того, мировым судьей не был извещен его защитник - адвокат О.М.И. о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.09.2008 года в 21 час 15 минут К.В.Н., следуя на автомашине "Фольксваген" государственный регистрационный знак У 430 РВ 150 по Панфиловскому проспекту в направлении ул. Филаретовская г. Зеленограда г. Москвы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно главе 25 КоАП РФ к этой категории отнесен защитник лица, привлеченного к административной ответственности. Однако, сведений о том, что защитник К.В.Н. - адвокат О.М.И. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 22.10.2008 года материалы дела не содержат. То обстоятельство, что К.В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не освобождает судью от обязанности извещать его защитника.

При рассмотрении жалобы К.В.Н. на постановление мирового судьи судья районного суда в своем решении указал, что К.В.Н. был извещен о рассмотрении дела судебной повесткой и не был лишен возможности обеспечить участие своего защитника в судебном заседании. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Н. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а за рамками этого срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса об административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Панфиловского района г. Москвы от 22.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Паршин А.И.