Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2009 г. N 4а-154/09 При новом рассмотрении дела о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду необходимо выяснить, отказался ли водитель в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2009 г. N 4а-154/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ш.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 08.10.2008 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 08.10.2008 года Ш.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 района "Гольяново" г. Москвы от 08.10.2008 года оставлено без изменения, а жалоба Ш.А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей в постановлении не указан нарушенный пункт ПДД РФ, мировым судьей не установлено, какие признаки алкогольного опьянения были выявлены сотрудниками ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как он составлен с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в отсутствии проведения сотрудниками ДПС освидетельствования в соответствии с правилами, а также на то, что он не управлял транспортным средством, не являлся участником дорожного движения, следовательно должностные полномочия сотрудника ДПС на него не распространялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.09.2008 г. в 02 часа 00 минут водитель Ш.А.С., управляя автомашиной "Мазда - 3" государственный регистрационный знак С058ЕН199, следовал в г. Москве по ул. Ивантеевская, д. 15, к.1 от Открытого шоссе в направлении ул. Бойцовская с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что вызванный в судебное заседание Е.А.С. показал, что 20.09.2008 г. примерно в 02 часа 00 минут на ул. Ивантеевская у дома 15 он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он сел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где в это время находился задержанный водитель, почувствовал в салоне запах алкоголя, что и подтвердил своей подписью. Однако, мировым судьей при допросе Е.А.С. не было выяснено, какие именно процессуальные действия совершались в его присутствии.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Ш.А.С. указывал на то, что понятой Е.А.С. так и не пояснил суду, отказался ли он пройти медицинское освидетельствование. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей этот вопрос понятому задан не был.

Между тем, судья районного суда, оставив без внимания вышеуказанный довод, нарушил принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, преждевременно без достаточных оснований указав в решении, что Ш.А.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признав, тем самым, законность требования сотрудника милиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, с решением судьи районного суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев