Постановление Московского городского суда от 3 марта 2009 г. N 4а-363/09 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду необходимо дать оценку всем доводам жалобы, проверить законность порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, принять во внимание отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых

Постановление Московского городского суда от 3 марта 2009 г. N 4а-363/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 21.11.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 21.11.2008 г. гр. К.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский г. Москвы от 21.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Е.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что фактически понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; мировым судьей не принято во внимание ходатайство о допросе понятых в судебном заседании; в копии протокола об административном правонарушении, врученной К.Е.Г., нет сведений о понятых; инспектор ГИБДД ввел в заблуждение К.Е.Г., не разъяснив ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения; в резолютивной части решения судьи районного суда не указан заявитель жалобы; не дана мотивированная оценка показаниям К.Е.Г., К.Е.А. и Ж.Ю.В.; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.09.2008 г. в 17 часов 45 минут водитель К.Е.Г., управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак М217ВХ199, на 82 км автодороги "Крым" Чеховского района Московской области от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, довод жалобы К.Е.Г. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых заслуживает внимания. Оспаривая факт нарушения, в жалобе в районный суд К.Е.Г. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколах. Это ходатайство К.Е.Г. судья районного суда оставил без удовлетворения, мотивировав отказ тем, что "все доказательства по делу, в том числе, и понятые находятся в Московской области, правонарушитель воспользовался своим правом о направлении материала по месту своей регистрации".

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как трудность вызова понятых в судебное заседание, равно как и проживание их в другом регионе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает порядок направления на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника милиции при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О законности таких требований свидетельствует, в числе прочего, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом этих обстоятельств следует признать, что при рассмотрении жалобы К.Е.Г. судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не проверены, меры по допросу в судебном заседании понятых не предприняты, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, о нарушении упомянутого принципа свидетельствует и то, что не всем доводом жалобы на постановление мирового судьи дана оценка. В частности, довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной К.Е.Г. после составления, не содержится сведений о понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, не получил мотивированной оценки.

Помимо изложенного, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в своем решении он указал, что доказательств своей невиновности К.Е.Г. не представлено. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.Е.Г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев