Постановление Московского городского суда от 25 марта 2009 г. N 4а-397/09 Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд исходил из ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 25 марта 2009 г. N 4а-397/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В.Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г. В.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба В.Ю.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.Ю.И. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении В.Ю.И. без участия последнего, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела имеется список отправленных заказных писем, согласно которому В.Ю.И. было направлено письмо. Однако, адрес, указанный в данном списке, а именно, г. Москва, Скорняжный переулок, 5-6-16 не соответствует сведениям о месте жительства В.Ю.И., имеющимся в материалах дела, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства В.Ю.И. является г. Москва, Скорняжный переулок, 5-1-16. Изложенное ставит под сомнение достоверность вывода о надлежащем извещении В.Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют иные сведения об извещении В.Ю.И. о судебном заседании.

Рассматривая дело в отсутствие В.Ю.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. в отношении В.Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения В.Ю.И. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 15.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.Ю.И. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев