Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2009 г. N 4а-438/09 Суд внес изменения в постановление мирового судьи о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку суд допустил техническую ошибку при написании отчества правонарушителя

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2009 г. N 4а-438/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника К.М.Г. П.Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. К.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В надзорной жалобе П.Д.М. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что указанные признаки алкогольного опьянения в материалах дела, отличаются друг от друга, а именно в рапорте инспектора ГИБДД Б.А.Ю. указано, что выраженное дрожание рук, поведение не соответствует обстановке, а в рапорте инспектора ГИБДД К.К.А. вообще не указанно ни одного признака опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об устранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД К.К.А. указаны совершенно другие признаки опьянения "зрачки плохо реагируют на свет", что является явной противоречивостью и несогласованностью данных, мировым судьей не были допрошены понятые и инспекторы ГИБДД, в постановлении об административном правонарушении его отчество указано как Г., а в действительности его отчество Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.М.Г. 01.10.2008 г. в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем Крайслер государственный регистрационный знак О557КУ199, следовал в районе д. 5 по Сигнальному проезду в г. Москве с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе П.Д.М. ссылается на то, что указанные признаки алкогольного опьянения в рапортах сотрудников ГИБДД отличаются друг от друга, а именно, в рапорте инспектора ГИБДД Б.А.Ю. указано на выраженное дрожание рук, поведение, не соответствующее обстановке, а в рапорте инспектора ГИБДД К.К.А. вообще не указано ни одного признака опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ГИБДД К.К.А. указаны совершенно другие признаки опьянения "зрачки плохо реагируют на свет", что является явной противоречивостью и несогласованностью данных. Данный довод, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в упомянутых рапортах признаки опьянения перечислены не так, как об этом указанно в надзорной жалобе. В частности, в рапорте инспектора К.К.А. имеется указание на такие признаки как "запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке". В рапорте инспектора Б.А.Ю. в качестве признаков опьянения указанно на "запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке". Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у К.М.Г., упомянутые в рапортах инспекторов ГИБДД. Расхождение в перечне этих признаков в рапортах обусловлено их субъективным восприятием каждого из инспекторов ГИБДД.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и инспекторы ГИБДД, несостоятелен, так как ходатайство об их допросе в порядке, предусмотренном ст. 24.4. КоАП РФ, К.М.Г. не заявлял.

В надзорной жалобе П.Д.М. указывает, что отчество К. в постановлении об административном правонарушении указано как Г., а в действительности его отчество Г., и в связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене.

С данным доводом согласиться нельзя.

Указание в постановлении об административном правонарушении "К.М.Г." вместо "К.М.Г." не является основанием к отмене постановления мирового судьи, так как данная ошибка является технической. При рассмотрении дела личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была мировым судьей установлена надлежащим образом, сомнений в том, что в судебном заседании принимал участие именно К.М.Г., не имеется. Однако, в связи с этим постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.М.Г. - изменить. Указать в постановлении вместо "К.М.Г." - "К.М.Г.". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 05.11.2008 г. оставить без изменения, жалобу К.М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев