Постановление Московского городского суда от 4 марта 2009 г. N 4а-465/09 Решение суда по делу о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит изменению, поскольку допущена техническая ошибка в номере судебного участка

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2009 г. N 4а-465/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Д.О. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.07.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.07.2008 г. гр. М.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М.Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.Д.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства вины М.Д.О., на то, что копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование М.Д.О. при их составлении не были вручены, при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ М.Д.О. не разъяснялись и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а также на то, что М.Д.О. не мог употреблять алкоголь, так как прошел лечение хронической алкогольной зависимости.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.07.2008 г. в 04 часа 00 минут водитель М.Д.О., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак Р203АВ199, следуя по ул. Миклухо-Маклая в направлении ул. Профсоюзная от ул. Волгина в г. Москве, у дома N 25 был остановлен инспектором ГИБДД, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М.Д.О. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения М.Д.О. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей С.А.А. и Т.А.А. о., поэтому вывод мирового судьи о виновности М.Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и, как следствие, недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства вины М.Д.О. проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и опровергается указанными выше доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления М.Д.О. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, о наличии признаков опьянения имеется указание в рапорте инспектора ГИБДД А.М.В.

Довод жалобы о том, что М.Д.О. не были вручены копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется подпись М.Д.О. о получении копии протокола.

Довод жалобы о том, что М.Д.О. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, М.Д.О. были своевременно разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем основанием для критического отношения в нему не имеется.

Довод о том, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку М.Д.О. не мог употреблять алкоголь, так как прошел лечение хронической алкогольной зависимости, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы проверены судьей районного суда в полном объеме, им дана мотивированная оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда имеется техническая описка, указано, что проверены законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Д.О., тогда как из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 53 района "Коньково" г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. изменить, в решении указать: "постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Д.О. оставить без изменения, а жалобу М.Д.О. - без удовлетворения".

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.07.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. оставить без изменения, жалобу М.Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев