Постановление Московского городского суда от 23 марта 2009 г. N 4а-469/09 При новом рассмотрении дела о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду необходимо проверить законность требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования, а также выяснить, имел ли место факт отказа последнего от этого требования

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2009 г. N 4а-469/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 17.10.2008 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 17.10.2008 г. гр. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 17.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П.К.А. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 13.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы от 17.10.2008 г. изменено, в резолютивной части постановления устранена ошибка, допущенная в постановлении мирового судьи от 17.10.2008 г., и дополнена указанием на фамилию лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В настоящей жалобе П.К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД при даче показаний по делу не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении место нарушения указано неверно; мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, какой пункт Правил дорожного движения нарушил П.К.А.; показания понятого А.В.В. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.08.2008 г. в 03 часа 40 минут водитель П.К.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак У713ЕН97, у дома N 20 по ул. Огородный проезд в г. Москве был остановлен сотрудниками ГИБДД, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 13.01.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность исправления ошибок в постановлениях путем вынесения судьей, органом, должностным лицом, рассматривающих дело об административном правонарушении дополнительного постановления, постановление мирового судьи от 13.01.2009 г. не основано на законе и подлежит отмене. С законностью решения судьи районного суда также нельзя согласиться, поскольку при обнаружении ошибки она может быть устранена судьей, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, путем внесения изменений в постановление мирового судьи, что судьей Останкинского районного суда г. Москвы при вынесении решения сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение понятого А.В.В. (л.д. 8), выполненный печатным способом, согласно которым 19.08.2008 г. он был остановлен сотрудником Полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым в его присутствии водителю П.К.А., имевшему признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование сотрудника ГИБДД данный водитель от него отказался. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен А.В.В., который показал, что он в ночь на 19.08.2008 г. следовал по ул. Добролюбова в сторону ул. Огородный проезд и на островке безопасности в конце улицы Добролюбова его остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, рядом стоял автомобиль "Фольксваген Гольф" зеленого цвета третьей модели и рядом находился П.К.А. и женщина. П.К.А. сидел на бордюрном камне, держась руками за голову, и его поведение не соответствовало обстановке. А.В.В. пригласили быть понятым, при этом сказали, что П.К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и данный факт отказа он зафиксировал своей подписью в протоколе и уехал. Указанные обстоятельства нарушения не могут объективно подтвердить законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа П.К.А. от его прохождения, так как из показаний А.В.В., данных в судебном заседании, в присутствии А.В.В. инспектор ГИБДД не предлагал П.К.А. пройти медицинское освидетельствование и П.К.А. не отказывался от его прохождения, А.В.В. подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения только со слов инспектора ГИБДД, что противоречит объяснениям А.В.В., данным им 19.08.2008 г. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8).

Это противоречие не было принято во внимание судьей районного суда, оно не было должным образом проверено и оценено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поэтому решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 13.01.2009 г. в отношении П.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.К.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев