Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/399-08 Суд удовлетворил требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда в связи с тем, что не установлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, при этом взыскание неустойки не противоречит публичному порядку РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/399-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11-00 13 марта 2008 года по 17-20 19 марта 2008 года.

Министерство обороны Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.04.2007 по делу N 631/66-06 по спору между Министерством обороны Республики Беларусь и ООО "Группа компаний "Техпроминвест" о взыскании 259 195 721 руб.

Определением от 10 декабря 2007 года заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Министерства обороны Республики Беларусь о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14 апреля 2007 года по делу N 631/66-06 отказать.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Министерства обороны Республики Беларусь не применил п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Республики Беларусь возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Группа компаний "Техпроминвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.04.2007 с ООО "Группа компаний "Техпроминвест" в пользу Министерства обороны Республики Беларусь взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов, неустойка за просрочку поставки продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 259 195 721 руб., и 30 426 евро расходов по оплате арбитражного сбора.

Арбитражное решение вручено должнику 07.05.2007. Указанное решение не исполнено, 12.05.2007 истек срок для добровольного исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Республики Беларусь, суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод должника о несоразмерности взыскания неустойки в сравнении с суммой долга судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку указанный довод не приводился должником при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Должник не доказал и из материалов дела не следует несоразмерность примененных Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения договора поставки нефтепродуктов.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года по делу N А40-26263/07-23-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.