Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КГ-А40/399-08
(извлечение)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11-00 13 марта 2008 года по 17-20 19 марта 2008 года.
Министерство обороны Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.04.2007 по делу N 631/66-06 по спору между Министерством обороны Республики Беларусь и ООО "Группа компаний "Техпроминвест" о взыскании 259 195 721 руб.
Определением от 10 декабря 2007 года заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Министерства обороны Республики Беларусь о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14 апреля 2007 года по делу N 631/66-06 отказать.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Министерства обороны Республики Беларусь не применил п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Республики Беларусь возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Группа компаний "Техпроминвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.04.2007 с ООО "Группа компаний "Техпроминвест" в пользу Министерства обороны Республики Беларусь взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов, неустойка за просрочку поставки продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 259 195 721 руб., и 30 426 евро расходов по оплате арбитражного сбора.
Арбитражное решение вручено должнику 07.05.2007. Указанное решение не исполнено, 12.05.2007 истек срок для добровольного исполнения решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Удовлетворяя заявление Министерства обороны Республики Беларусь, суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение ино
