Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2009 г. N 4а-559/09 Суд изменил ранее принятое решение о привлечении к административной ответственности, устранив техническую ошибку, связанную с неверным указанием отчества заявителя

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2009 г. N 4а-559/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу О. О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. гр. О. О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. изменено, в описательной части постановления вместо "ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ" и в резолютивной части вместо "ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ" указано "ч.1 ст.12.8 КоАП РФ", в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба О. О.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. О.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства, нарушено ее право на защиту, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление, в тексте постановления мирового судьи имеются ошибки, а именно: ее отчестве не "Геннадьевна", а "Геньевна"; неверное указание о ее виновности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что она ранее привлекалась к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2008 г. в 12 часов 06 минут водитель О. О.Г., управляя автомашиной "Нисан Альмера" государственный регистрационный номер Х 090 МА 177, следовала по ул. Школьная в районе д.1 г. Москвы в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении О. О.Г. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам О. О.Г. находилась в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. О.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом теста, письменными объяснениями О. О.Г., карточкой водителя. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности все названные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях О. О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов О. О.Г., так как она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие О. О.Г., поскольку о месте и времени рассмотрения дела она заблаговременно и надлежащим образом извещалась телеграммой (л.д.25-26) по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, однако, в назначенную дату в суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей было рассмотрено и мотивировано отклонено.

Довод жалобы О. О.Г. о том, что в основу выводов о ее виновности положены недопустимые доказательства, а именно, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление во времени его составления, не может повлиять на правильность вывода мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы О. О.Г. о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, опровергается материалами дела, из данных в карточке водителя, выданной 2 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, следует, что О.О.Г. привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ 03.09.2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на неверность указания статей в постановлении мирового судьи не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда постановление мирового судьи изменено, обнаруженные технические ошибки в этой части устранены. При этом судья районного суда не вышел за пределы своей компетенции, установленной законом.

При рассмотрении доводов жалобы О. О.Г. судья районного суда устранил допущенные мировым судьей технические ошибки и правильно установил личность правонарушителя, указав в решении отчество "Геньевна". Однако, судья районного суда при изменении постановления мирового судьи не внес в решение соответствующее изменение при обнаружении ошибки. Поскольку при рассмотрении жалобы О. О.Г. присутствовала лично, ее личность была установлена надлежащим образом, сомнений в том, что постановление мирового судьи вынесено именно в отношении О.О.Г., не имеется, а указание ее отчества как "Геннадьевна" следует признать технической ошибкой. Указанная ошибка может быть устранена судьей, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, путем внесения изменений в постановление мирового судьи. Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по настоящему делу следует изменить в части указания отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 16.10.2008 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить. Дополнить резолютивную часть решения судьи Таганского районного суда фразой "Во вводной части постановления мирового судьи слово "Геннадьевны" заменить словом "Геньевны", в резолютивной части постановления слово "Геннадьевну" заменить словом "Геньевну".

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а надзорную жалобу О. О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев