Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/434-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить инвестиционный контракт суду необходимо установить, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что в лотовой документации допущена техническая ошибка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2008 г. N КГ-А40/434-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2007 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Келсо Инвест" об обязании Правительства Москвы заключить инвестиционный контракт на реализацию проектирования и строительства многоярусного механизированного гаража-стоянки по улице Средняя Переяславская, владение 25 с условиями, по которым истец освобождается от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения. Отказывая в иске, суд исходил из того, что включение спорного условия в лотовую документацию является технической ошибкой, допущенной организаторами аукциона, и включению в инвестиционный контракт не подлежит. Суд руководствовался постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, неверным определением природы правоотношений сторон. Заявитель жалобы полагает, что инвестиционный контракт должен заключаться с ним, как выигравшим открытый аукцион на право заключения с Правительством Москвы вышеназванного контракта на строительство гаража, на условиях, предложенных организатором конкурса (оферта) и входящих в состав лотовой документации. Истец полагает, что суд неправомерно не учел, что ООО "Келсо Инвест" является победителем открытого аукциона на право заключения с Правительством Москвы инвестиционного контракта на реализацию проектирования и строительства гаража-стоянки в городе Москве по улице Средняя Переяславская, владение 25 на условиях, предложенных в лотовой документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция считает, что суд не указал, какие относимые и допустимые доказательства свидетельствуют о том, что в лотовой документации допущена техническая ошибка. Обосновывая судебные акты расчетами экспресс бизнес-плана Департамента экономической политики и развития города Москвы, сделанными при подготовке к проведению аукциона, суд не установил, включает ли начальная цена аукциона льготы, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 21 января 2005 года N 45-ПП. Без установления этого обстоятельства сделать вывод о том, является ли технической ошибкой содержащиеся в лотовой документации спорные льготы, по мнению кассационной инстанции, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2007 года по делу N А40-4853/07-52-78 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 ноября 2007 года N 09АП-13293/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.