Постановление Московского городского суда от 23 марта 2009 г. N 4а-591/09 Суд изменил ранее принятое решение о привлечении к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устранив допущенную во вводной части решения техническую ошибку, связанную с неверным указанием фамилии и инициалов заявителя и его защитника

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2009 г. N 4а-591/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н..,

рассмотрев жалобу К. В.А. в защиту К. П. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 04.09.2008 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 04.09.2008 года К. П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. В.А. в защиту К. П.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. В.А. в защиту К. П.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. П.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки автомобиля К. П.В. и направления его на освидетельствование, понятых при составлении протоколов не было, после составления протоколов, управление транспортным средством передано самому же К. П.В., о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, предварительного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не проводилось, в полученной К. П.В. копии протокола об административном правонарушении не была указана часть статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.07.2008 года в 00 часов 10 минут К. П. В., управляя автомобилем "Ссанг Янг Рекстон" государственный регистрационный знак С 333 ЕТ 199, следовал по Страстному бульвару г. Москвы в районе дома N 2, где был остановлен инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. П. В. отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. П.В. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения К. П. В. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. П.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и который был подписан К. П.В. без каких-либо возражений и замечаний; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основаниями для направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, и в котором К. П.В. в соответствующей графе собственноручно сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, чьи данные внесены в протокол; рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы защитника К. П.В. - К. В.А. о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. П.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела были переданы К. П.В. секретарем суда по телефону, указанному самим же К. П.В. для передачи, и приняты отцом К. В.А., что подтверждается справкой (л.д. 17). То обстоятельство, что в дальнейшем это лицо не уведомило К. П.В. о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как обязанность по извещению мировой судья выполнил.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие К. П.В.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки автомобиля К. П.В. и направления его на освидетельствование, опровергаются указанными выше доказательствами, где в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения К. П.В., а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Согласно п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии законных оснований для направления К. П.В. на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством не были привлечены понятые, не нашел своего подтверждения в материалах дела. В указанных документах в соответствующих графах имеются данные понятых (фамилия, имя, отчество, адрес), также стоят их подписи. Эти лица были вызваны в судебном заседании для допроса, и понятой Р. Д.С. явился в назначенное судьей время. В связи с занятостью судьи в другом процессе слушание дела было отложено. В очередное судебное заседание понятой Р. Д.С. не явился. В материалах дела имеется определение от 12.01.2009 года, из которого следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела без допроса понятых Р. Д.С. и П. И. Н. судьей районного суда обсуждался. С учетом позиции защитника, который не настаивал на допросе понятых и просил рассмотреть дело по существу, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу по существу без допроса понятых. То, что понятые Р. Д.С. и П. И.Н. являются реально существующими лицами, с учетом материалов дела сомнений не вызывает. Возможная ошибка в сведениях об адресе места жительства П. И.Н., на которую ссылается К. В.А. в жалобе, не ставит под сомнение участие П. И.Н. в качестве понятого при направлении К. П.В. на медицинское освидетельствование.

Поскольку материалы дела не позволяют усомниться в соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, этот довод не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы защитника К. П.В. - К. В.А. о том, что после составления протоколов, управление транспортным средством передано самому же К. П.В., о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку отметка в протоколе об административном правонарушении "управление транспортным средством передано К. П.В." не свидетельствует о допуске К. П.В. к управлению автомашиной при наличии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в отношении К. П.В. предварительного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не проводилось, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника К. П.В. о том, что в полученной К. П.В. копии протокола об административном правонарушении не была указана часть статьи 12.26 КоАП РФ был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и ему дана надлежащая оценка в решении судьи Тверского районного суда г. Москвы.

Мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и полно были проверены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, сделаны обоснованные и законные выводы о наличии в действиях К. П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Между тем, при рассмотрении доводов жалобы судья районного суда в вводной части решения указал на жалобу К. П.В., тогда как судьей рассмотрена жалоба защитника К. П.В. - К. В.А., имеющаяся в материалах дела, о чем свидетельствует установочная и резолютивная части решения. Таким образом, судьей районного суда допущена явная техническая описка.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. П.В. изменить, в вводной части решения указать, что рассмотрена жалоба К. В.А. в защиту К. П.В.

В остальной части решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года и постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 04.09.2008 года оставить без изменения, а надзорную жалобу К. В.А. в защиту К. П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев