Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/445-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования, поскольку ответчик, также как и истец, являлся инвестором строительства нежилых помещений по договору инвестирования строительства, не мог влиять на сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию и не являлся лицом, на которого были возложены обязанности по подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/445-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фолсер" (далее - ООО "Фолсер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Востокстрой" (далее - ЗАО "Востокстрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСервис-Спецодежда" (далее - ООО "ВостокСервис-Спецодежда") о взыскании солидарно 232780 рублей 06 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору инвестирования от 27 февраля 2006 года N 002/П, а также судебных расходов в размере 8955 рублей 36 копеек.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором инвестирования ООО "Фолсер" профинансировало строительство нежилых помещений общей площадью 36 кв.м., расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 73 и приобрело у ЗАО "Востокстрой" право на оформление указанных помещений в собственность. Поручителем за исполнение ЗАО "Востокстрой" всех своих обязательств по договору от 27 февраля 2006 года N 002/П на основании договора поручительства от 27 февраля 2006 года выступило ООО "ВостокСервис-Спецодежда". Срок сдачи объекта эксплуатацию был установлен - апрель 2006 года.

При этом согласно пункту 5.3. указанного договора за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО "Востокстрой" выплачивает ООО "Фолсер" неустойку в размере 0,06% в день от суммы инвестиций.

Сумма инвестиций, определенная разделом 4 договора, установлена в размере 57000 долларов США, и была уплачена истцом платежными поручениями от 27 февраля 2006 года N 21, от 1 марта 2006 года N 22, от 1 марта 2006 года N 24 и от 22 марта 2007 года N 37.

Однако ответчик нарушил срок, установленный для окончания и сдачи объекта в эксплуатацию - распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы N 2929 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания офисного центра по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4" было принято 29 декабря 2006 года, в связи с чем истец полагает, что обязательство было просрочено ответчиком на 242 дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что денежные средства, поступившие от ООО "Фолсер" были направлены ЗАО "Востокстрой" на инвестирование строительства объекта по договору инвестирования строительства от 24 ноября 2005 года N 3/ИС, заключенному с ООО "Евростандарт".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что пункт 5.3 договора, предусматривающий ответственность ЗАО "Востокстрой" перед ООО "Фолсер" за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, является ничтожным как противоречащий пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Востокстрой" не являлось лицом, ответственным за выполнение работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, и не имело полномочий на осуществление контроля и надзора за строительством объекта, также являясь инвестором по договору от 24 ноября 2005 года N 3/ИС.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Фолсер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что стороны были вправе предусмотреть в договоре ответственность инвестора - ЗАО "Востокстрой" - за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в виде неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фолсер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Востокстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "ВостокСервис-Спецодежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ЗАО "Востокстрой" также являлось инвестором строительства нежилых помещений по договору инвестирования строительства от 24 ноября 2005 года N 3/ИС, заключенному с ООО "Евростандарт", не мог влиять на сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не являлся лицом, на которого были возложены обязанности по подписанию акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о ничтожности условия об ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию как противоречащее пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным, а принятые судебные акты - обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фолсер" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года по делу N А40-23041/07-63-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 года.