Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. N 4а-728/09 Суд отменил ранее принятое решение о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании не были проверены доводы заявителя, указанные в жалобе, кроме того, факт реального присутствия понятых не подтвержден

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. N 4а-728/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 23.01.2009 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 23.01.2009 г. Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 23.01.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Ч.В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ч.В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи, поданная его защитником М.Р.Д., была необоснованно возвращена, в связи с чем ему пришлось написать ходатайство о восстановлении пропущенного срока и подать жалобу на постановление мирового судьи от своего имени. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не рассмотрены его доводы жалобы и указаны в решении иные доводы, на которые он не ссылался.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 ноября 2008 г. в 03 час. 55 мин. водитель Ч.В.А., управляя автомашиной "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак Е 786 АК 177, следовал адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 11, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая виновность Ч.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД И.К.А. и его показания, а также показания понятого П.С.Н., данные в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей Ч.В.А. ссылался на то, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые К.А.Ф. и П.С.Н. при отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали, что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, которая указывает на обязательное участие понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование, и заявлял ходатайство о необходимости их вызова в судебное заседание. Мировой судья ходатайство удовлетворил и признал необходимым допросить понятых К.А.Ф. и П.С.Н. Однако, в судебное заседание явился лишь понятой П.С.Н., который по обстоятельствам дела ничего пояснить не мог, поскольку не помнит детали произошедшего, понятой К.А.Ф. допрошен не был. Мировой судья мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям понятого П.С.Н. и инспектора И.В.А. в отсутствие вызванного в судебное заседание понятого К.А.Ф.

Таким образом, вышеуказанный довод Ч.В.А. о том, что при отказе от медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, допрошенный в судебном заседании понятой П.С.Н. не опроверг и не подтвердил. Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи аналогичный довод жалобы Ч.В.А. о том, что непосредственно при направлении его на медицинское освидетельствование реальное присутствие понятых обеспечено не было, понятые были вписаны в протокол после его составления, судья районного суда не проверил вовсе и оценки ему в решении не дал, тем самым в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, довод жалобы Ч.В.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования или отказа от данного вида освидетельствования является незаконным, также остался без внимания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда. В жалобе Ч.В.А. указал, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при отказе от освидетельствования обязательно должен быть составлен акт освидетельствования. При оценке этого довода жалобы судья, смешав понятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, аргументировал несостоятельность довода заявителя тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности принудительного доставления лица в медицинское учреждение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не оформлялся.

Такой вывод судьи районного суда обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Указанные в жалобе на постановление мирового судьи доводы Ч.В.А. судьей районного суда не рассмотрены должным образом.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2009 года не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч.В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев