Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-735/10 Основания для отмены ранее принятых судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют, поскольку порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4а-735/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 8 декабря 2009 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 8 декабря 2009 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие несмотря на направление мировому судье посредством факсимильной связи приказа о направлении ее в командировку, а судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не оценены, что повлекло нарушение ее права на защиту; 10 января 2010 года истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2009 года в 16 часов 42 минуты М., управляя автомобилем "Шевроле Каптива" государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, следовала в Московской области по автодороге "Загорск-Калязин-Рыбинск-Череповец" и на 39 км + 350 метров, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой, составленными инспектором ДПС; письменными признательными объяснениями М., собственноручно изложенными ею в протоколе об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы М. о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие несмотря на направленный мировому судье посредством факсимильной связи приказ о направлении ее в командировку, судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом не оценены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 25 ноября 2009 года в 14 часов 00 минут М. лично была извещена посредством телефонной связи (л.д. 14), но в судебное заседание не явилась, направив мировому судье в день рассмотрения дела посредством факсимильной связи заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 1 декабря 2009 года на 11 часов 00 минут (л.д. 16), о чем М. также лично по телефону была извещена (л.д. 18), однако в судебное заседание вновь не явилась, сообщив в телефонном разговоре 1 декабря 2009 года, что явиться не может в связи с плохим самочувствием и продлением листка нетрудоспособности (л.д. 19). Рассмотрение дела мировым судьей было повторно отложено на 8 декабря 2009 года на 11 часов 00 минут (л.д. 22), о чем М. была уведомлена лично посредством телефонной связи (л.д. 24), однако 7 декабря 2009 года М. посредством факсимильной связи мировому судье направила заявление, в котором сообщила о том, что в судебное заседание 8 декабря 2009 года явиться не сможет в связи с ее направлением в служебную командировку в г. К. до 30 декабря 2009 года, приложив при этом копию приказа о ее направлении в командировку (л.д. 28, 29).

Сведения о заболевании М. были проверены мировым судьей (л.д. 17, 23), факт открытия листка нетрудоспособности с 24 ноября 2009 года был подтвержден сообщениями из ГП N 133 г. Москвы (л.д. 20, 27). Между тем, несмотря на изложенные ранее М. сведения о ее плохом самочувствии, она 27 ноября 2009 года лично явилась в судебный участок и ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 19). Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению из ГП N 133 г. Москвы, листок нетрудоспособности продлен до 7 декабря 2007 года (л.д. 27). Тем не менее, при наличии продленного листка нетрудоспособности с указанной даты М. направлена в служебную командировку. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что копия приказа, приложенная к заявлению М., отправленная факсимильной связью мировому судье, не содержит оттиска печати учреждения, а само заявление не содержит ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении настоящего дела в отношении М. в ее отсутствие. Кроме того, учитывая, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи М. и ее защитник Б. присутствовали, доводы жалобы поддержали, при этом М. давала объяснения, право М. на защиту нарушено не было, а ее отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что 10 января 2010 года истек срок давности привлечения М. к административной ответственности, и производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, основан на неверном толковании закона. Как следует из содержания ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении предусмотренного названной статьей срока давности не может быть назначено наказание. Между тем, истечение этого срока при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, само по себе, прекращения производства по делу не влечет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной: ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 8 декабря 2009 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев