Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. N 4а-826/09 Суд изменил ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, исключив из числа доказательств по делу фотофиксацию

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. N 4а-826/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 09.12.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 09.12.2008 г. гр. М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. названное выше постановление мирового судьи от 19.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба М.В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.В.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что о судебном заседании незаконно извещен инспектором ГИБДД, довод жалобы о незаконном извещении о судебном заседании инспектором ГИБДД необоснованно отвергнут судьей районного суда, вывод судьи районного суда об уклонении от получения судебной повестки необоснован, место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит схеме нарушения, в приложении к протоколу об административном правонарушении необоснованно не указаны рапорт и фотографии, фотография не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку на ней отсутствует привязка к местности, не видно номера транспортного средства, его марки и цвет, указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не является пунктом Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении не указано, что водительское удостоверение М.В.С. было задержано, протокол об административном правонарушении составлен в короткий период времени после совершения правонарушения, судьей пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны были быть возвращены должностному лицу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.10.2008 г. примерно в 13 часов 35 минут водитель М.В.С., управляя автомашиной "Мазда" государственный регистрационный знак В 403 ЕХ199, у дома N 79А по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве в направлении центра в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отношении М.В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно состоялось в его отсутствие, поскольку согласно представленным материалам он был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором М.В.С. собственноручно расписался. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и инспектором ГИБДД.

Кроме того, вывод судьи районного суда об уклонении М.В.С. от получения судебной повестки основан на доказательствах, поскольку М.В.С. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09.12.2008 г., был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует список заказных писем от 02.12.2008 г. (л.д.7), а также возвратившаяся за истечением срока хранения судебная повестка, направленная по адресу, указанному М.В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, которая в местное почтовое отделение поступила 04.12.2008 г. и была опущена в почтовый ящик клиента. В судебное заседание, назначенное на 09.12.2008 г., М.В.С. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял. Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие М.В.С., с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку по делу собраны доказательства, достаточные для рассмотрения его по существу.

Довод жалобы о том, что место правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит схеме нарушения, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обстоятельства нарушения, включая место, установлены в соответствии с протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель М.В.С. управлял вышеуказанным автомобилем у дома N 79А по лтуфьевскому шоссе в г. Москве.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве доказательства вины М.В.С., поскольку в приложении к протоколу об административном правонарушении необоснованно не указаны рапорт и фотография, несостоятелен, поскольку наличие в названном протоколе графы приложений не означает, что в ней должны быть указаны все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, при направлении его для рассмотрения мировому судье. В данной графе указываются лишь те приложения, которые имеются в наличии при составлении протокола.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ не является пунктом Правил дорожного движения, не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ является его неотъемлемой частью, поэтому указанное в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки о задержании водительского удостоверения М.В.С., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на правильность квалификации действий М.В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и доказанность его вины.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в короткий период времени после совершения правонарушения, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на правильность и обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях М.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению, не может быть принят во внимание. Так, поступившие материалы дела об административном правонарушении мировой судья рассмотрел, пришел к выводу о достаточности оснований для рассмотрения дела по существу, приняв дело об административном правонарушении к производству и назначив судебное заседание, о чем вынесено определение от 28.11.2008 г.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны были быть возвращены должностному лицу, так как не в полной мере отражают картину произошедшего, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возможность назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, довод жалобы М.В.С. о том, что фотофиксация не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку на ней отсутствует привязка к местности, не видно номера транспортного средства, его марки и цвет, заслуживает внимания.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения. Между тем, судьей районного суда в числе доказательств вины М.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в решении указана фотофиксация, имеющаяся в материалах дела (л.д.4). Названное указание является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.В.С. изменить, исключить из числа доказательств по делу фотофиксацию.

В остальной части на постановление мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 09.12.2008 г. и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. оставить без изменения, жалобу М.В.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев