Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4а-833/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4а-833/10

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы 20 июля 2009 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 20 июля 2009 года М.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба М.С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.С.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, по дороге с односторонним движением в обратном направлении не следовал, он поворачивал с улицы, где имеется двустороннее движение, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" отсутствовал, односторонне движение установлено на участке дороги на возвышенности, в связи с этим односторонне движение не просматривается с места, где находились инспекторы ДПС; судебными инстанциями не установлен квалифицирующий признак административного правонарушения в виде нормы ПДД РФ, которая была нарушена М.С.В.; судьей районного суда было удовлетворено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, но решение было вынесено до получения соответствующей информации.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М.С.В. 21 июня 2009 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Сергиев Посад Московской области у д.99 по ул. Кирова, нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, и осуществил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанными действиями М.С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М.С.В. о том, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, по дороге с односторонним движением в обратном направлении не следовал, он поворачивал с улицы, где имеется двустороннее движение, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела. Данный довод заявителя опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, на основании которых установлена вина М.С.В. в совершенном административном правонарушении. Процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС Н.А.В., оснований для оговора М.С.В. с его стороны нет.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" отсутствовал, односторонне движение установлено на участке дороги на возвышенности, в связи с этим односторонне движение не просматривается с места, где находились инспекторы ДПС, необоснован. Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, схемы нарушении, фотографий (л.д.58) видно, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, требования которого были нарушены М.С.В. Кроме того, из протокола об административном правонарушении, а также из надзорной жалобы видно, что инспекторы ДПС располагались у д. 72 по ул. Кирова в г. Сергиев-Посад. Так, из представленных М.С.В. фотографий следует (л.д.53,54), что у д. 72 по ул. Кирова участок дороги, где установлено одностороннее движение, отчетливо виден, также как и перекресток с ул. Колхозная. Это опровергает довод М.С.В. о том, что инспекторы ДПС не могли видеть, каким образом он следовал по названному участку дороги.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не установлен квалифицирующий признак административного правонарушения в виде нормы ПДД РФ, которая была нарушена М.С.В., не обоснован. Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Приложение к Правилам является их неотъемлемой частью и нарушение запретов, содержащихся в них, является нарушением норм ПДД РФ, что, в свою очередь, расценивается как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, М.С.В. нарушено требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, водитель проследовал по участку дороги с односторонним движением во встречном направлении. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о виновности М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда было удовлетворено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, но решение было вынесено до получения соответствующей информации, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для исполнения просьбы, содержащейся в заявленном ходатайстве об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.61). Вместе с этим, запрос, полученный надлежащим лицом (л.д.62), своевременно исполнен не был. При таких обстоятельствах судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена на основании имеющихся в деле доказательств. При этом отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки не повлияло на выявление всех обстоятельств дела, установление квалифицирующих признаков административном правонарушения, совершенного М.С.В., и доказанность его вины.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения М.С.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 20 июля 2009 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев