Постановление Московского городского суда от 5 мая 2009 г. N 4а-909/09 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2009 г. N 4а-909/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.12.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.12.2008 г. гр. Н.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. указанное постановление мирового судьи от 02.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Н.М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.М.С. просит об отмене постановления мирового судьи от 02.12.2008 г. и решения судьи районного суда от 18.12.2008 г., ссылаясь на то, что протоколы, положенные в основу обвинительного постановления, не могут являться допустимыми доказательствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не проводилось, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактически не присутствовали, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, транспортное средства Н.М.С. не передавалось Н.С.В., поскольку тот находился в другом городе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.12.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 07.10.2008 г. в 8 часов 40 минут водитель Н.М.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21110" государственный регистрационный знак Н 932 ЕА 67, у дома N 64, корп.6 по Дмитровскому шоссе в г. Москве был остановлен инспектором ГИБДД, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с законностью вынесенных по делу судебных постановлений согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании понятой - С.В.Ф., указанная как присутствовавшая при направлении Н.М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показала, что ранее с Н.М.С. знакома не была, 7 октября 2008 г. на Дмитровском шоссе была оставновлена сотрудником милиции, инспектор ГИБДД попросил паспорт, разъяснил, что молодой человек имеет явные признаки алкогольного опьянения, объяснил ситуацию и попросил поприсутствовать в качестве понятой, она согласилась, после чего она с инспектором проследовала в машину. Молодой человек стоял на тротуаре. С данным водителем не общалась. Протокол был составлен в ее присутствии, в это время молодой человек стоял на тротуаре, от него она не слышала отказа, второго понятого она не видела, подтвердить, был ли молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, она не может, так как не является экспертом. Была ли подпись Н.М.С. в протоколе, она не помнит. По поводу протокола об отстранении от управления транспортным средством пояснила, что эвакуатора не стояло, она не видела, как Н.М.С. сел за руль и уехал.

Допрошенный в судебном заседании Р.А.Н., указанный в протокола о направлении на медицинское освидет6ельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, показал, что 07.10.2008 г. он был остановлен сотрудником ДПС, инспектор ему разъяснил, что молодой человек имеет явные признаки алкогольного опьянения, он расписался в протоколе как понятой, протокол составлялся не при нем, когда расписывался в протоколе, он не читал, так как торопился, водитель при нем не отказывался, обстоятельств произошедшего не помнит, так как прошло много времени.

Эти показания косвенно подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД В.Н.В., который указал, что им были остановлены транспортные средства, водители данных транспортных средств были понятыми, они были остановлены не одновременно. Каждому понятому было разъяснено, что молодой человек имеет явные признаки алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время когда понятые расписывались в протоколе, было уже указано Н.М.С. о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и сам факт направления Н.М.С. на медицинское освидетельствование, и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, которое производится с обязательным участием 2 понятых, поскольку процессуальные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья и судья районного суда при оценке доказательств по делу необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Н.М.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившегося в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку доказательства соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование вызывает сомнение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н.М.С., рассмотрении доводов жалобы указанные нарушения закона не получили должных внимания и оценки с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.12.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.М.С. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы от 02.12.2008 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.М.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев