Постановление Московского городского суда от 20 мая 2009 г. N 4а-925/09 Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2009 г. N 4а-925/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Ф.В.И. - адвоката Овчинникова А.Э. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. Ф.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 25.12.2008 г. постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ф.В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Овчинников А.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть использованы как доказательства по делу, так как получены в нарушение требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, поскольку составлены без участия двух понятых. Также акт медицинского освидетельствования не может быть признан доказательством по делу, поскольку результат исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкометра был установлен 0.00 промилле, а согласно лабораторных химико-токсикологических исследований наркотических средств в биопробе обнаружено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.12.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16.10.2008 г. в 00 ч. 55 м. Ф.В.И., управляя автомобилем марки Вольцваген Посад государственный регистрационный знак Х139ОР150, следовал по ул. Лухмановская от ул. Руденка у д. 10 г. Москвы, находясь в состоянии опьянения.

Обосновывая виновность Ф.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на акт медицинского освидетельствования от 16.10.2008 г. и протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 17 от 19.11.2008 г.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (вступившее в законную силу с 01.07.2008 г.) под состоянием алкогольного опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

При этом, как следует из содержания примечания к статье 27.12 КоАП РФ, единственным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения (вызванного употреблением алкоголя) является установление при исследовании выдыхаемого воздуха факта превышения (или равенства) установленной законом пороговой концентрации. Подобная формулировка не предусматривает, что при вынесении заключения должны учитываться и клинические признаки опьянения.

С учетом вышеизложенного при медицинском освидетельствовании с использованием измерительных приборов, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, фактически отпала необходимость клинического подтверждения наличия или отсутствия признаков опьянения при получении соответствующих результатов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и как следствие этого отпала и необходимость проведения клинического осмотра, и отражения его результатов в акте медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 16.10.2008 г., исследования проводились техническим прибором "Алкометер СД 400", которым у Ф.В.И. не было установлено превышение установленной законом пороговой концентрации.

Также из акта медицинского освидетельствования следует, что у Ф.В.И врачом бралась биологическая среда для исследования. Проведя исследование от 20.10.2008 г. установлено, что наркотических средств, психотропных и иных установленных пороговых концентраций в биологической среде не обнаружено.

Однако, не смотря на вышеуказанные выводы, врач в своем заключении указал, что у Ф.В.И. установлено состояние опьянения

В материалах также имеется протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.11.2008 г. Из которого следует, что, рассмотрев материалы медицинского освидетельствования гражданина Ф.В.И., врачом сделано обоснованное заключение о наличии опьянения у Ф.В.И. согласно п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по клиническим признакам. Также с данным протоколом заседания комиссии согласиться нельзя, поскольку данный вывод не основан на законе.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что актом медицинского освидетельствования от 16.10.2008 г. у Ф.В.И. было установлено состояние опьянения, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Эти требования закона судьей выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.В.И. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.И. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф.В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин