Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. N 4а-935/09 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку районным судом не проверено, правильно ли мировой судья установил обстоятельства дела, соответствуют ли использованные доказательства требованиям действующего законодательства, а также не принял во внимание ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2009 г. N 4а-935/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" города Москвы от 22 декабря 2008 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" города Москвы от 22 декабря 2008 года Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф.В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в районном суде его доводы не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 декабря 2008 года водитель Ф.В.В., управляя автомашиной марки "Хонда" государственный регистрационный знак Е 805 СУ 150, следовал по ул. Кошкина города Москвы, где у дома 4 он был остановлен инспектором ГИБДД, на требование инспектора ГИБДД в 8 часов 30 минут пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ф.В.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по делу понятых Б.Н.К. и С.А.А., присутствовавших при составлении протокола о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, судья районного суда не принял во внимание данное ходатайство Ф.В.В. и не дал ему надлежащей оценки при вынесении решения. Между тем, в своей жалобе на постановление мирового судьи Ф.В.В. сослался на нарушение инспектором ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что такое направление осуществлялось в отсутствие вышеназванных понятых по делу.

При рассмотрении жалобы судья районного суда должен был проверить, правильно ли мировой судья установил обстоятельства дела, соответствуют ли использованные доказательства требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также в полном объеме проверить вышеназванный довод жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. в отношении Ф.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.В.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев