Постановление Московского городского суда от 19 мая 2009 г. N 4а-1026/09 Суд изменил принятые ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку мировым судьей и судьей районного суда допущена явная техническая ошибка

Постановление Московского городского суда от 19 мая 2009 г. N 4а-1026/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу А.В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А.В.В. выражает несогласие с назваными судебными решениями, просит их отменить, указывая на то, что указанные в жалобе на постановление мирового судьи доводы не оценены должным образом, мировой судья, а впоследствии федеральный судья приняли в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые, схема правонарушения не соответствует действительности, в постановлении и решении имеются ошибки, а именно, в них указано, что им нарушена дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, а в протоколе об административном правонарушении указана дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.10.2008 г. в 13 часов 35 минут водитель А.В.В., управляя автомашиной марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е512ВС177, двигался по 27 - му км Носовихинского шоссе со стороны г. Ликино - Дулево в направлении г. Электроугли, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, разделяющей встречные транспортные потоки, чем нарушил требования п. 1.3, п. 11.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения А.В.В. подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях А.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения не соответствует действительности, не может повлиять на законность и обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях А.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустимость и достоверность данного доказательства проверена мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и ему дана надлежащая оценка по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении и в решении имеются ошибки, а именно, в них указанно, что А.В.В. нарушил дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, а в протоколе об административном правонарушении указана дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей и судьей районного суда допущена явная техническая ошибка.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.В.В. изменить, указать вместо "дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ", "дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ"

В остальной части постановление и.о. мирового судьи N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 26.01.2009 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06.02.2009 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского Городского суда

А.И. Паршин