Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/525-08 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо выяснить, какое правонарушение вменяется обществу, установить, какие сведения не были представлены обществом на застрахованное лицо, а также имелась ли у общества возможность представить данные сведения в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/525-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бренди и Шниппер корпорейшн" (далее - Общество) 924 руб. штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление вручено 03.03.08), не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованный по делу судебный акт по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с изменениями) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о страховых взносах и страховом стаже всех работающих у него застрахованных лиц.

За нарушение страхователем указанного срока предоставления индивидуальных сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений ст. 17 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлен судом, Общество, являющееся страхователем, индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2006 год представило на 11 сотрудников, в то время как в указанном периоде численность работников составляла 12 человек.

По факту неполного представления сведений персонифицированного учета за 2006 год Управление составило акт от 23.03.2007 N 9036д и вынесло решение от 06.04.2007 N 7/д о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 924 руб.

В связи с неисполнением направленного в адрес общества требования от 26.03.2007 N 28 о добровольной уплате штрафа в установленный срок орган пенсионного фонда обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанций сослался на отсутствие события правонарушения, поскольку общество исполнило предусмотренную Законом обязанность и предоставило сведения на всех застрахованных в органе Пенсионного фонда лиц. Поскольку один из сотрудников, не являлся, по мнению суда, застрахованным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности представлять на него сведения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии в данном случае представлять сведения на лица, которое не застраховано.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ застрахованным признается лицо, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование, а также занятое на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда лицо, и за которое уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признание лица застрахованным законодатель не поставил в прямую зависимость от регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования, а связал его с фактом распространения на него обязательного пенсионного страхования и уплатой работодателем за него страховых взносов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета, один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 11 вышеназванного Федерального закона в перечень указанных сведений, подлежащих указанию страхователем, входит страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подп. 1-8 п. 2 ст. 6 Федерального закона, при начальной регистрации застрахованных лиц, а также при приеме на работу граждан или при заключении с гражданами договоров гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, не имевших до этого страхового стажа и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какое правонарушение вменяется Управлением Обществу, установить, какие сведения (неполные) были не представлены Обществом на застрахованное лицо, установить, имелась ли у Общества возможность представить данные сведения в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.