Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1063/10 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1063/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 28 апреля 2009 года и решение судьи Измайловского районного суда от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 28 апреля 2009 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда от 7 июля 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 ноября 2009 года решение судьи Измайловского районного суда от 7 июля 2009 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение

Решением судьи Измайловского районного суда от 19 января 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что показания сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия относительно события административного правонарушения; показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как он не являлся очевидцем совершения правонарушения; его (Ж.) доводы оставлены мировым судьей без внимания; рапорт инспектора ГНР не соответствует действительности; автомобилем Ж. не управлял; при проведении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу названные судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2009 года в 23 часа 00 минут водитель Ж., управляя автомашиной марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ..., следовал у д. 44 по Измайловскому шоссе от ул. Ибрагимова в сторону Окружного проезда в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ж. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия относительно события административного правонарушения; показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, так как он не являлся очевидцем совершения правонарушения, доводы Ж. оставлены мировым судьей без внимания, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, в том числе доводам Ж. дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ГНР не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, так как порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается совокупность вышеперечисленных доказательств. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правильность указанных в акте сведений. Кроме того, Ж. согласился с результатами проведенного исследования, каких-либо замечаний относительно недостоверности записи о понятых в акте не сделал.

Довод заявителя о том, что на момент вменяемого ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, не соответствует действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ж. указан в качестве водителя. (л.д. 4,6) Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) указано, что водитель Ж. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда в дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 28 апреля 2009 года и решение судьи Измайловского районного суда от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении Ж. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского Городского суда

А.Н. Дмитриев