Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4а-1063/10
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 28 апреля 2009 года и решение судьи Измайловского районного суда от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района "Соколиная гора" г. Москвы от 28 апреля 2009 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Измайловского районного суда от 7 июля 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 ноября 2009 года решение судьи Измайловского районного суда от 7 июля 2009 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение
Решением судьи Измайловского районного суда от 19 января 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ж. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что показания сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия относительно события административного правонарушения; показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как он не являлся очевидцем совершения правонарушения; его (Ж.) доводы оставлены мировым судьей без внимания; рапорт инспектора ГНР не соответствует действительности; автомобилем Ж. не управлял; при проведении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу названные судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2009 года в 23 часа 00 минут водитель Ж., управляя автомашиной марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ..., следовал у д. 44 по Измайловскому шоссе от ул. Ибрагимова в сторону Окружного проезда в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ж. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудников милиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия относительно события административного правонарушения; показания свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, так как он не являлся очевидцем совершения правонарушения, доводы Ж. оставлены мировым судьей без внимания, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, в том числе доводам Ж. дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ГНР не соответствует действительности, не может быть принято во внимание, так как порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана.
Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается совокупность вышеперечисленных доказательств. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правил
