Постановление Московского городского суда от 22 мая 2009 г. N 4а-1073/2009 Суд передал дело о привлечении заявительницы к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, на новое рассмотрение, поскольку не установлено, в связи с чем районным судом откладывалось рассмотрение жалобы и была ли заявительница извещена о рассмотрении дела

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2009 г. N 4а-1073/2009

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Р.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24 ноября 2008 года и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24 ноября 2008 года Р.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 24 ноября 2008 года в отношении Р.Н.В. оставлено без изменения, а жалоба Р.Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р.Н.В. просит названные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления Е.А.В. на медицинское освидетельствование, им был нарушен порядок и основания освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформление его результатов; форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование была уже не действующая, в связи с внесенными изменениями в закон; акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, так как нарушены порядок и сроки проверки прибора - анализатора алкоголя выдыхаемого воздуха; также нарушено ее право на участие при рассмотрении её жалобы в районом суде, поскольку она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 сентября 2008 года около 10 часов 05 минут в Краснодарском крае Р.Н.В., имея в своем распоряжении принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 647 МА 177 RUS, передала управление им Е.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшему указанным автомобилем по автомобильной дороге Новороссийск-Керчинский пролив в районе 78 км возле х. Белый, таким образом нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в решении указал, что Р.Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Из материалов дела видно, что Р.Н.А. судебную повестку, в которой указано о назначении рассмотрении её жалобы на 26.12.2008 г. в 11:00, получила 29.12.2008 г. о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25). Жалоба судьей районного суда была рассмотрена 16.01.2009 г., однако, из материалов дела не возможно установить, в связи с чем откладывалось судьей районного суда рассмотрение жалобы на 16.01.2008 г. и была ли Р.Н.А. извещена о рассмотрении дела на 16.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.Н.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин