Постановление Московского городского суда от 20 мая 2009 г. N 4а-1075/2009 Суд изменил решение районного суда, указав в установочной и резолютивной частях решения другой номер мирового судебного участка

Постановление Московского городского суда от 20 мая 2009 г. N 4а-1075/2009

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу Б.Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 29 мая 2008 года и решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 29.05.2008 г. Б.Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 29 мая 2008 года в отношении Б.Л.А. оставлено без изменения, а жалоба Б.Л.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.Л.А. просит названные постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 29 мая 2008 года и решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен, а был извещен инспектором ГИБДД, что является незаконно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 мая 2008 года, примерно в 1 час 10 минут Б.Л.А., управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак А 447 КМ 177 на ул. Чертановская г. Москвы в направлении Московской области с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Б.Л.А. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Б.Л.А. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Л.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта), в котором сделана запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Б.Л.А. не был мировым судьей извещен надлежащим образом, а извещение должностным лицом, то есть инспектором ГИБДД, нельзя считать надлежащим, так как ему была выдана не судебная повестка, а только извещение о явке, кроме того, данное лицо не вправе назначать время и место рассмотрения дела, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД. Кроме того, данный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, который также указал, что Б.Л.А. был оповещен о месте и дате рассмотрения дела, он поставил свою подпись, согласился с извещением и не требовал иного оповещения, он был извещен за 20 дней до рассмотрения дела, то есть имел возможность получить в случае необходимости повестку в суд, однако, этого не сделал.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Б.Л.А. нельзя признать обоснованными, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Между тем в решении судьи районного суда в установочной и в резолютивной части неправильно указан номер мирового судебного участка. В связи с чем решение судьи районного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное г. Москвы от 29 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.Л.А. оставить без изменения, а решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года изменить, указав в установочной и в резолютивной части решения вместо "мировой судебный участок N 229" "мировой судебный участок N 226", надзорную жалобу Б.Л.А. - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин