Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1092/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1092/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу З.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 17 декабря 2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 17 декабря 2009 года З.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба З.С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе З.С.А. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие в виде автобуса, осуществлявшего на перекрестке маневр поворота, занявшего значительное расстояние и загородившего обзор дороги, в том числе сплошную линию дорожной разметки; судебными инстанциями для устранения сомнений не истребована видеофиксация осуществленного З.С.А. маневра, не допрошен инспектор ДПС; судебными инстанциями не оценено то обстоятельство, что на данном участке дороги отсутствует разметка, указывающая на необходимость перестроения в крайний правый ряд, имеется знак, разрешающий движение прямо, тогда как за перекрестком дорожное движение организовано таким образом, что движение в попутном направлении осуществляется по полосе, которая значительно уже полосы до перекрестка, и автомобиль оказывается на полосе встречного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что З.С.А. 28 ноября 2009 года в 14 часов 50 минут, управляя автомашиной "Пежо 605" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Лестева от ул. Мытной в сторону Люсиновской ул., где у д. 70 по ул. Люсиновской при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществил движение по встречной полосе на протяжении 8-10 метров. Указанными действиями З.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения З.С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы З.С.А. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие в виде автобуса, осуществлявшего на перекрестке маневр поворота и занявшего значительное расстояние и загородившего обзор дороги, в том числе сплошную линию дорожной разметки, несостоятелен и опровергается материалами фотофиксации, представленной инспектором ДПС. Из материалов дела, в частности из фотографий, представленных инспектором ДПС (л.д.5), видно, что перед автобусом, завершавшим маневр поворота направо, было расстояние, которое он мог занять, проехав перекресток, которое в свою очередь впоследствии занял З.С.А. Это опровергает утверждение З.С.А. о том, что автобус не успевал после выключения соответствующего сигнала светофора завершить маневр поворота. Кроме того, то обстоятельство, что З.С.А. оказался на перекрестке, когда загорелся красный сигнал светофора, и таким образом, он мешал движению транспортных средств, находившихся на поперечной полосе перекрестка, не лишало его возможности дождаться, пока продвинуться следовавшие перед ним в попутном направлении транспортные средства, и не выезжать при этом на встречную полосу.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями для устранения сомнений не истребована видеофиксация осуществленного З.С.А. маневра, не допрошен инспектор ДПС, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку вины З.С.А. подтверждена доказательствами, полно отражающими картину произошедшего, в том числе рапортом инспектора ДПС и материалами фотофиксации.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не оценено то обстоятельство, что на данном участке дороги отсутствует разметка, указывающая на необходимость перестроения в крайний правый ряд, имеется знак, разрешающий движение прямо, тогда как за перекрестком дорожное движение организовано таким образом, что движение в попутном направлении осуществляется по полосе, которая значительно уже полосы до перекрестка, и автомобиль оказывается на полосе встречного движения, также несостоятелен, поскольку из фотографий, представленных самим З.С.А. (л.д.32-35), видно, что впереди просматривается участок дороги, на котором 3 полосы для движения, каждая из которых уже той, где находится водитель до перекрестка.

Вместе с этим, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако З.С.А. этот пункт правил не учтен, что не позволило ему своевременно определить количество полос в попутном направлении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения З.С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 17 декабря 2009 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении З.С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу З.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев