Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1096/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1096/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 15 марта 2010 по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 15 марта 2010 К.Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе К.Н.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что она не знала, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения; в акте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Т., имеются незаполненные графы в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308; мировым судьей искажены показания инспектора ДПС; мировым судьей не дано оценки пояснениям свидетелей, приобщенным к материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Н.А. 31 января 2010 года в 3 часа 50 минут, имея в собственности автомашину "Опель Корса" государственный регистрационный знак, передала управление транспортным средством Т., находившемуся в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в отношении К.Н.А.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Т.; копией акта медицинского освидетельствания на состояние опьянения, согласно которому у Т. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что К.Н.А. не знала, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Т., одним из оснований для его направления на медицинское освидетельствование послужил резкий запах алкоголя изо рта.

Довод надзорной жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Т., имеются незаполненные графы в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. При медицинском освидетельствовании с использованием измерительных приборов, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, фактически отпала необходимость клинического подтверждения наличия или отсутствия признаков опьянения при получении соответствующих результатов концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и как следствие этого, отпала и необходимость проведения клинического осмотра и отражения его результатов в акте медицинского освидетельствования.

Довод К.Н.А. о том, что мировым судьей искажены показания инспектора ДПС., не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не дано оценки пояснениям свидетелей, изложенных на опросных листах, имеющихся в материалах дела, не состоятельна. Как усматривается из материалов дела ходатайств в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела пояснений свидетелей, изложенных на опросных листах, ни К.Н.А., ни ее защитник не заявляли, сами опросные листы в материалах дела отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 15 марта 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев