Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1118/10 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку районным судом ненадлежащим образом проверены доводы заявителя, не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1118/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 2 марта 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 2 марта 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе И. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а, напротив, настаивал на его проведении, и оно было проведено, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); показания сотрудника ГИБДД и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждают факт его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 января 2010 года в 4 часа 20 минут И., управляя автомобилем "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак <...> в г. Боровске по ул. Ленина, при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей И. оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на его проведении, и впоследствии оно было проведено. В обоснование указанной позиции И. и его защитник С. ссылались на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения документально не зафиксирован.

Аналогичной позиции И. и сторона защиты придерживались в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда, в настоящее время И. выражает ее в надзорной жалобе.

Обосновывая виновность И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудников ГИБДД, показания сотрудника ГИБДД Д., данные им в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для применения к И. данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе не зафиксирован, какие-либо записи в графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен\отказываюсь)" отсутствуют.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности И. в совершении инкриминируемого ему деяния мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и показания сотрудника ГИБДД Д., утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако с учетом вышеизложенной позиции И. и стороны защиты, а также того обстоятельства, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ И. от прохождения медицинского освидетельствования, указанных выше доказательств было явно не достаточно для подтверждения виновности И. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы И. и защиты подлежали более тщательной проверке, для чего надлежало вызвать и допросить в ходе судебного разбирательства понятых, в присутствии которых И. был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, в нарушение приведенных требований ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. При рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо было надлежащим образом проверить доводы И. и стороны защиты, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, для выяснения обстоятельств применения в их присутствии данной меры обеспечения производства по делу и ее результатов.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы для проверки с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается И. и сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев