Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4а-1126/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2010 г. N 4а-1126/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 4 декабря 2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении,установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 4 декабря 2009 года К.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей в числе доказательств в мотивировочной части постановления не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но из числа доказательств он не исключен, судья районного суда также не ссылается на акт медицинского освидетельствования; судебными инстанциями не учтен довод К.А.М. о том, что он проходил освидетельствование посредством уже открытого прибора; в рапорте инспектора ДПС не указана часть статьи 12.8 КоАП РФ, нарушение которой вменено К.А.М.; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; мировым судьей нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.А.М. 15 сентября 2009 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем ИЖ21261-030 государственный регистрационный знак ..., следовал на 131 км Минского шоссе в Можайском районе Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями К.А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения К.А.М. и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС С., свидетеля Ц. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.А.М. о том, что мировым судьей в числе доказательств в мотивировочной части постановления не указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с этим из числа доказательств он не исключен, судья районного суда также не ссылается на акт медицинского освидетельствования, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из материалов дела видно, что состояние опьянения было установлено у К.А.М. уже в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поэтому мировым судьей протокол о направлении на медицинское освидетельствования не оценивался, судьей районного суда отсутствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно не указан. Вместе с этим, отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования не ставит под сомнение результаты освидетельствования К.А.М. на состояние алкогольного опьянения на месте, заявитель был согласен с его результатами, освидетельствование было проведено в соответствии с установленными требованиями.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не учтен довод К.А.М. о том, что он проходил освидетельствование посредством уже открытого прибора, неоснователен. Данный довод был опровергнут мировым судьей при рассмотрении дела. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Ц., который показал, что присутствовал как понятой при освидетельствовании К.А.М., при этом прибор, в который дышал последний, был новый, это же обстоятельство подтверждено в показаниях инспектора ДПС, пояснившего, что прибор был вскрыт при понятых.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС не указана часть статьи 12.8 КоАП РФ, нарушение которой вменено К.А.М., несостоятелен. Так, вина К.А.М. установлена на основании совокупности всех доказательств, отсутствие в рапорте указания на часть статьи 12.8 КоАП РФ не является нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении приведена квалификация действий К.А.М. - "ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ". Отсутствие в упомянутом рапорте ссылки на часть статьи КоАП РФ правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 года К.А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем 16 сентября 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении. От К.А.М. 1 октября 2010 года в адрес мирового судьи судебного участка N 125 Можайского судебного района Московской области поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя, в этот же день ходатайство было удовлетворено, дело передано мировому судье судебного участка N 133 района "Жулебино" г. Москвы, куда оно поступило 29 октября 2009 года, спустя 28 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства этого лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку этот срок с учетом периода, в течение которого он был приостановлен в связи с удовлетворением указанного ходатайства и передачей дела по месту жительства К.А.М., истекал лишь 13 декабря 2009 года.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, необоснован. Судебными инстанциями все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Так, дана оценка доказательствам, представленным инспектором ГИБДД и его показаниям, показаниям самого К.А.М., его объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, показаниям свидетелей со стороны защиты К.И.А., Ф., М. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 4 декабря 2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении К.А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.