Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. N 4а-1150/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. N 4а-1150/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу И.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18 февраля 2010 года И.В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба И.В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И.В.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие; 24 февраля 2010 года И.В.Н. явился в судебный участок, судебного постановления ему не выдали, повесток на 2 марта 2010 года также не было, однако позднее И.В.Н. получил судебное постановление, датированное еще 18 февраля 2010 года; из-за погодных условий не было видно дорожной разметки, более того, ширина проезжей части позволяла водителю совершить опережение транспортных средств без выезда на встречную полосу; судебными инстанциями не были учтены фотоснимки, приобщенные И.В.Н.; схема нарушения и фотографии, сделанные инспектором ДПС, не являются надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что И.В.Н. 22 декабря 2009 года в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем Лексус RX государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве от ул. Живописная в направлении ул. Генерала Глаголева по ул. Паршина, где у д.33 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обогнал попутно следовавшее транспортное средством, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями И.В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения И.В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушении, фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Д.С.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы И.В.Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении И.В.Н., возбужденного 22 декабря 2009 года, неоднократно откладывалось (л.д.9, 10, 27). Последнее судебное заседание, было отложено на 18 февраля 2010 года, И.В.Н. 17 февраля 2010 года подал ходатайство об отложении судебного заседания. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное ходатайство было обоснованно и мотивированно отклонено мировым судьей со ссылкой на то, что И.В.Н. имел возможность привлечь к участию в деле защитника, однако своим правом не воспользовался, и при таких обстоятельствах нахождение И.В.Н. в командировке в период с 18 по 19 февраля 2010 года не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие И.В.Н.

Довод жалобы о том, что 24 февраля 2010 года И.В.Н. явился в судебный участок, судебного постановления в этот день ему не выдали, при этом повесток на 2 марта 2010 года также не было, однако позднее И.В.Н. получил судебное постановление, датированное еще 18 февраля 2010 года, не обоснован. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении И.В.Н. было назначено на 18 февраля 2010 года (л.д.27), при этом определений о назначении судебного заседания на 2 марта 2010 года в материалах дела не содержится. Дело было рассмотрено 18 февраля 2010 года, о чем свидетельствует, в частности, расписка инспектора ДПС, датированная этим числом, который был допрошен в судебном заседании (л.д.37). В этот же день было изготовлено постановление по делу об административном правонарушении и, как видно из сопроводительного письма, отправлено И.В.Н. (л.д.41).

Довод жалобы о том, что из-за погодных условий не было видно дорожной разметки, более того, ширина проезжей части позволяла водителю совершить опережение транспортных средств без выезда на встречную полосу, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. Так, из фотографии, подготовленной инспектором ДПС спустя полчаса после осуществления И.В.Н. маневра, следует, что на данном участке дороги сплошная линия дорожной разметки была видна. Довод И.В.Н. о том, что ширина проезжей части позволяла ему совершить обгон попутно следовавшего транспортного средства без выезда на встречную полосу, опровергается показаниями инспектора ДПС Д.С.А., который показал, что И.В.Н. обогнал медленно ехавшие снегоуборочные автомобили, выехав при этом на встречную полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора нет, поскольку инспектор был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.37), поводов для оговора И.В.Н. со стороны инспектора судебными инстанциями не выявлено.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были учтены фотоснимки, приобщенные И.В.Н., несостоятелен. Приложенные И.В.Н. фотографии не содержат привязки к местности, из них достоверно не следует, когда они изготовлены, более того фотографии не отображают совершенный заявителем маневр.

Довод жалобы о том, что схема нарушения и фотографии, сделанные инспектором ДПС, не являются надлежащими доказательствами, поскольку схема нарушения не подписана И.В.Н., в ней не указан его автомобиль, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, каким прибором изготовлено фото, сведения о дате поверки прибора, не основателен. Порядок составления схемы нарушения не регламентирован нормами КоАП РФ, поэтому обязательная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в схеме не требуется. Вместе с этим, схема нарушения является иллюстрированным приложением к рапорту инспектора ДПС, в котором описано, какой именно автомобиль совершил административное правонарушение.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, посредством которого осуществлена фотосъемка, также не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вина И.В.Н. помимо фотографии инспектора подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора, его показания, полученными в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности И.В.Н. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И.В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев