Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4а-1159/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 7 июня 2010 г. N 4а-1159/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 02.03.2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 02.03.2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 02.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что изъятие водительского удостоверения осуществлялось в отсутствие понятых, а также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и видеозапись совершенного правонарушения, представленная им в обоснование своих возражений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 02.03.2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2010 года в 8 часов 45 минут Ш. управлял автомобилем марки "Ниссан Цедрик" государственный регистрационный знак У 979 РУ 54, следуя в районе дома 38Б по ул. Южнопортовая в направлении от ул. Гурьянова в сторону Третьего Транспортного кольца в г. Москве, при осуществлении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 11.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве, показаниями свидетеля К.Р.Н., видеозаписью совершенного правонарушения, представленной инспектором ГИБДД К.Р.Н., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ш. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, разрешенном ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС К.Р.Н., Ш. действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки, однако проследовал по встречной полосе движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ приблизительно 50 метров, находясь в зоне ограниченной видимости, пока ему навстречу не выехал красный Камаз, после чего Ш. заехал обратно на свою полосу движения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку указанное в нём место его составления и совершения данного правонарушения: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.38Б не соответствует действительности, так как Ш. начал обгон в районе дома 42 строение 10 по ул. Южнопортовая в г. Москве, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Ш. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения осуществлялось в отсутствие понятых, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено.

Довод Ш. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и видеозапись совершенного правонарушения, представленная им в обоснование своих возражений, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ш. и видеозапись совершенного правонарушения, представленная им в обоснование своих возражений, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района "Печатники" г. Москвы от 02.03.2010 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев