Постановление Московского городского суда от 15 мая 2009 г. N 4а-1165/09 Суд направил дело о невыполнении водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку, признав необходимым допросить понятых, районный суд не принял мер к обеспечению явки этих лиц в судебное заседание, кроме того, не соблюден установленный законодательством порядок допроса свидетеля

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2009 г. N 4а-1165/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Г.А.И. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 16.05.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 318 района Ярославский г. Москвы от 16.05.2008 г. гр. Г.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. указанное постановление мирового судьи от 16.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.А.И. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на недопустимость рапорта инспектора ГИБДД, так как он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при его составлении, на то, что судья не проверил законность направления на медицинское освидетельствование, а также на то, что судом не приняты меры по допросу в судебном заседании понятых, сотрудников ГИБДД, т.е. подошел к рассмотрению дела формально.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.04.2008 г. в 12 часов 12 минут водитель Г.А.И., управляя автомобилем марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак У 838 УМ 97, следовал по Ярославскому шоссе в г. Москве, у дома N 115 был остановлен сотрудником милиции, при наличии признаков алкогольного опьянения от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из жалобы Г.А.И. следует, что он оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование, заявил ходатайство о допросе понятых. Указанное ходатайство было удовлетворено, и определением судьи районного суда признано необходимым допросить понятых М.Р.Ч. и М.А.Н. и инспектора ГИБДД в судебном заседании. Однако, М.Р.Ч. и М.А.Н. допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена. Признав необходимым допросить указанных лиц, судья районного суда не принял мер к обеспечению явки этих лиц в судебное заседание и не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, 16.10.2008 г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Т.П.Г., показания которого использованы судьей районного суда при вынесении решения. Однако, материалы дела не содержат сведений о соблюдении установленного ст. 25.6 КоАП РФ порядка допроса свидетеля, поскольку в деле нет информации о предупреждении Т.П.Г. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Г.А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.