Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1169/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. N 4а-1169/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны им под давлением, оказанным на него сотрудниками ГИБДД, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С., П. и Б. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о вызове в качестве свидетеля лица, непосредственно слышавшего, как вышеназванные свидетели договаривались о совместных показаниях и об обмене СМС сообщениями и М., М., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 февраля 2010 года в 21 час 40 минут В., управляя автомобилем марки "ВАЗ-2107" государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 11 по ул. Гарибальди в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении В. от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Б., П., С. и Г, актом освидетельствования, согласно которому у В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод В. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС С., согласно которым он видел, как В.управлял автомобилем "ВАЗ-2107", который вёл себя на дороге странно, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством В. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами В.был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи (л.д.2, 3). Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, В. не приносил.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны В. под давлением, оказанным на него сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С, П. и Б. не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют действительности, не обоснован и опровергается материалами дела. Оснований усомниться в достоверности изложенных в вынесенном мировым судьей постановлении показаний указанных выше свидетелей не имеется.

Довод В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о вызове в качестве свидетелей лица, непосредственно слышавшего, как свидетели С., П. и Б. договаривались о совместных показаниях и об обмене СМС сообщениями, а также М. и М., не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств о вызове в качестве свидетелей лица, непосредственно слышавшего, как свидетели С., П. и Б. договаривались о совместных показаниях и об обмене СМС сообщениями и М. мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ (л.д.32). При этом, как следует из материалов дела, защитником В. - С. вышеназванного ходатайства о вызове в качестве свидетеля М. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения В., показания свидетелей Б., П., С. и Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев