Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1172/10 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку районным судом не предприняты меры для вызова в судебное заседание с целью допроса свидетелей, не установлено кем и с какой целью был вызван наряд милиции и не проверен довод заявителя о том, что он не отказывался от подписей в процессуальных документах

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1172/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 района "Нагорный" г. Москвы от 15.03.2010 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 236 района "Нагорный" г. Москвы от 15.03.2010 г. Ф.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф.А.А. выражает несогласие с указными судебными актами, ссылаясь на то, что он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, это обстоятельство подтверждено показаниями К.С.В., данными в судебном заседании, а также его письменными объяснениями, приложенными к надзорной жалобе; инспекторы ДПС отказали свидетелям произошедшего С.А.К. и Н.А.Г. в даче письменных объяснений; инспектор ДПС сам проставил в графах документов, где должен был расписаться Ф.А.А., "отказ", не выдав последнему копии процессуальных документов; инспекторы ДПС не выдали Ф.А.А. временное разрешение на право управления транспортными средствами; автомобиль не был эвакуирован; мировой судья неверно изложил в постановлении показания К.С.В.; понятые в судебное заседание не вызывались; в судебное заседание не представлены материалы фото- и видеосъемки произошедших событий; инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела; мировым судьей оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения Чертановской межрайонной прокуратурой о законности действий сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф.А.А. 6 марта 2010 года в 05 часов 10 минут, управляя автомобилем Нисан Кашкай государственный регистрационный номер ..., следуя в районе корпуса 3 дома 12 по Балаклавскому проспекту г. Москвы, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Ф.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Ф.А.А. указывает на то, что он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобилем управлял К.С.В., который, в свою очередь, покинул место произошедшего. Свидетели произошедшего Н.А.Г., С.А.К., будучи возмущенными поведением сотрудников ГИБДД, вызвали наряд милиции. Инспектор ДПС сам проставил в графах документов, где должен был расписаться Ф.А.А., "отказ", не выдав последнему копии процессуальных документов. На эти обстоятельства Ф.А.А. также указывал в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, но названные доводы не получили должной оценки судьи районного суда.

Так, из материалов дела следует, что в качестве свидетелей произошедшего в протоколе об административном правонарушении были указаны Х.С.В., Р.А.А., Н.А.Г. (л.д.2 об.). Однако из перечисленных лиц в материалах дела содержатся показания лишь Н.А.Г., тогда как из материалов дела не следует, что судьей районного суда были предприняты меры для вызова в судебное заседание с целью допроса свидетелей Х.С.В., Р.А.А.

Кроме того, в рапорте инспектора ДПС Б.В.Б. содержатся сведения о том, что был вызван наряд с ОВД "Нагорный", в судебном заседании инспектор ДПС уточнил, что наряд был вызван в связи с поведением молодых людей, мешавших составлению процессуальных документов. Однако в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ф.А.А. указывал, что наряд был вызван в связи с незаконными действиями инспекторов ДПС. Противоречие в том, кем и с какой целью был вызван наряд милиции, судьей районного суда также не устранено, довод о незаконности действий инспекторов должным образом не оценен.

Кроме того, судьей районного суда не проверен довод заявителя о том, что он не отказывался от подписей в процессуальных документах. Ф.А.А. указывал, что инспектор ДПС самовольно написал "отказ", тогда как последний в судебном заседании показал обратное, в протоколе об административном правонарушении при этом зафиксировано, что копии процессуальных документов были вручены при понятых Н.А.Н., Ш.Ю.Д. Однако для проверки названного довода понятые в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались.

Перечисленные нарушения повлияли на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев