Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1175/10 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение, поскольку районным судом не установлено наличия статуса объекта культурного наследия у спорного объекта

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1175/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" Л.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Касносельский" г. Москвы от 6 марта 2009 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 06.03.2009 г. ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Ю.В. в защиту ООО "СК "Бородино-Строй" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 9 декабря 2009 года названное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года упомянутое выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.Ю.В. в защиту ООО "СК "Бородино-Строй" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО "СК "Бородино-Строй" Л.Ю.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 6 марта 2009 года и решением судьи районного суда от 27 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении дела судьей Мещанского районного суда, несмотря на указание суда надзорной инстанции, статус объекта по адресу: г. Москва, ул. Р., д.13, стр.3, как объекта культурного наследия не установлен, а именно: судьей не выяснено, имеются ли заключение государственной историко-культурной экспертизы о культурно-исторической ценности вышеназванного объекта, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении либо об отказе во включении названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Также заявитель указывает, что в соответствии с положениями ст. 63 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов России" до 1 января 2010 года действовал порядок охраны объекта культурного наследия, по которому недвижимый объект приобретал статус объекта культурного наследия с момента заключения с собственником охранного договора, получения охранного обязательства и регистрации обременения, изложенного в этом договоре, обязательстве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако с ООО "СК "Бородино-Строй" подобный договор не заключался, охранное обязательство на организацию не возлагалось и не регистрировалось. Документы, на которые сослался судья в качестве доказательства статуса объекта культурного наследия, таковыми не являются: выписка из Городского реестра недвижимого культурного наследия не является доказательством наличия у объекта соответствующего статуса, поскольку не свидетельствует о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; распоряжение заместителя председателя Москомнаследия N 161 об учете не имеет юридического значения, поскольку также не устанавливает правовой статус объекта; протоколы заседания экспертной комиссии, носящие рекомендательный характер, не свидетельствуют о наличии у объекта статуса объекта культурного наследия. Мировым судьей и судьей Мещанского районного суда не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г., вступившее в законную силу, которым признано незаконным отнесение строения по адресу: г. Москва, ул. Р., д.13, стр.3 к вновь выявленным объектам культурного наследия. Также решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Л.Ю.Н. в связи с недоказанностью статуса объекта как вновь выявленного объекта культурного наследия. Москомнаследие не имеет полномочий по выдаче предписаний о приостановлении деятельности организации, административное приостановление деятельности назначается только судьей. В связи с тем, что предписание не являлось законным, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО "СК "Бородино-Строй" не выполнило в установленный срок законное предписание Комитета по культурному наследию г. Москвы Правительства Москвы от 23.01.2009 г. N 16-16-ШП-п2 о приостановлении в срок 1 день, то есть до 24.01.2009 г. всех проводимых на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Р., д.13, стр.3, работ, и не представил разрешительной документации, письменного разрешения Москомнаследия на таковые. Указанными действиями Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Судья районного суда согласился с данным выводом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе Л.Ю.Н. указывает, что предписание Москомнаследия не было законным. В частности, заявитель указывает, что судебными инстанциями не установлено, имеются ли заключение государственной историко-культурной экспертизы о культурно-исторической ценности вышеназванного объекта, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении либо об отказе во включении названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Данный довод заявителя заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 17 федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр в Правительство РФ наряду с другими документами должно быть представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует подобное заключение. Так, к заключению историко-культурной экспертизы предъявляются требования, определенные в ст. 32 названного закона. В соответствии со ст. 30 названного ранее федерального закона объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. При этом протоколы заседания экспертной комиссии, принятые судьей районного суда в качестве доказательства, не являются заключением экспертной комиссии, а носят рекомендательный характер и содержат в себе лишь перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, предлагаемых на подтверждение экспертной комиссии (л.д.45-46). В материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что судьей были предприняты меры для выяснения вопроса, имеется ли заключение экспертной комиссии о признании объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, таковым объектом либо об отказе в признании.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 15 названного федерального закона N 73-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре, являются основным источником информации об объектах культурного наследия. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 18 закона объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в этот реестр. То есть внесение обозначенного объекта в городской реестр недвижимого культурного наследия Москомнаследия Правительства Москвы (л.д.139-140) не свидетельствует о том, что данный объект внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, и соответственно, о том, что объекту присвоен статус объекта культурного наследия. В материалах дела не содержится решения органа государственной власти субъекта о включении названного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия и, таким образом, подтверждения того, что объекту присвоен статус объекта культурного наследия.

Также в надзорной жалобе Л.Ю.Н. указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 63 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов России" до 1 января 2010 года действовал порядок охраны объекта культурного наследия, по которому недвижимый объект приобретал статус объекта культурного наследия с момента заключения с собственником охранного договора, получения охранного обязательства и регистрации обременения, изложенного в договоре, обязательстве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако с ООО "СК "Бородино-Строй" подобный договор не заключался, охранное обязательство на организацию не возлагалось и не регистрировалось. Данный довод обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 указанного закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Так, из материалов дела следует, что собственником указанного ранее объекта является ООО "СК "Бородино-Строй" на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 года, заключенного с ЗАО "М." (л.д.27), при этом в договоре купли-продажи не содержится каких-либо указаний на то, что приобретаемый ООО "СК "Бородино-Строй" объект наделен статусом вновь выявленного объекта культурного наследия. Вместе с этим, названный объект был внесен в перечень выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, предлагаемых на подтверждение экспертной комиссии, еще 13.06.2007 года. При этом в материалах дела не содержится сведений о том, был ли уведомлен собственник названного объекта о внесении объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, предлагаемых на подтверждение экспертной комиссии, был ли заключен соответствующий охранный договор с собственником названного объекта с целью охраны этого объекта до получения заключения историко-культурной экспертизы.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судьей районного суда, несмотря на указание заместителя председателя Московского городского суда, изложенные в постановлении от 9 декабря 2009 года, содержащиеся недостатки устранены не были, наличие статуса объекта культурного наследия у объекта, расположенного по адресу: г. Москва ул. Р., д.13, стр.3, не установлено. Эти обстоятельства не позволяли сделать однозначный вывод о законности выданного ООО "СК "Бородино-Строй" предписания о приостановлении на объекте всех проводимых работ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "СК "Бородино-Строй" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев